Kiedy sztuczna inteligencja jest wynalazcą, który otrzymuje patent?

Kiedy sztuczna inteligencja jest wynalazcą, który otrzymuje patent?

Nadchodzi dzień – niektórzy twierdzą, że już nadszedł – kiedy nowe wynalazki przynoszące korzyści społeczeństwu będą wymyślane przez sztuczną inteligencję samodzielnie.

W dzisiejszych czasach nie jest zaskakujące, że nowe wynalazki zawierają lub w jakiś sposób korzystały ze sztucznej inteligencji (AI), ale co z wynalazkami wymyślonymi przez sztuczną inteligencję — czy przyznajemy patent na maszynę?

Jest to dylemat, przed którym stoją prawodawcy na całym świecie z przypadkiem testowym na żywo w pracach, które jego zwolennicy twierdzą, że jest pierwszym prawdziwym przykładem systemu sztucznej inteligencji nazwanego jedynym wynalazcą.

W komentarzu opublikowanym w czasopiśmie Nature, dwóch czołowych naukowców z UNSW Sydney analizuje konsekwencje przyznawania patentów podmiotowi AI.

Specjalista prawa własności intelektualnej (IP) Profesor nadzwyczajny Alexandra George i ekspert AI, Laureate Fellow i Scientia Professor Toby Walsh twierdzą, że prawo patentowe w jego obecnym stanie jest niewystarczające do zajmowania się takimi przypadkami i wymaga od ustawodawców zmiany przepisów dotyczących własności intelektualnej i patentów – praw, które działamy na tych samych założeniach od setek lat.

Sprawa dotyczy maszyny o nazwie DABUS (urządzenie do autonomicznego ładowania zunifikowanej świadomości) stworzonej przez dr Stephena Thalera, który jest prezesem i dyrektorem naczelnym amerykańskiej firmy Imagination Engines zajmującej się sztuczną inteligencją. Dr Thaler nazwał firmę DABUS wynalazcą dwóch produktów — pojemnika na żywność o fraktalnej powierzchni, który pomaga w izolacji i układaniu w stosy oraz migającego światła, które przyciąga uwagę w sytuacjach awaryjnych.

Przez krótki czas w Australii firma DABUS wyglądała, jakby mogła zostać uznana za wynalazcę, ponieważ pod koniec lipca 2021 r. sędzia procesowy przyjął odwołanie dr Thalera od odrzucenia wniosku patentowego przez IP Australia pięć miesięcy wcześniej. Ale po tym, jak Komisarz ds. Patentów odwołał się od decyzji do pełnego sądu federalnego sądu Australii, panel złożony z pięciu sędziów uwzględnił odwołanie, zgadzając się z komisarzem, że system sztucznej inteligencji nie może być nazwany wynalazcą.

A/Prof. George mówi, że próba przyznania firmie DABUS patentu na te dwa wynalazki natychmiast stwarza wyzwania dla istniejących przepisów, które zawsze uważały ludzi lub podmioty składające się z ludzi za wynalazców i posiadaczy patentów.

„Nawet jeśli zaakceptujemy, że system sztucznej inteligencji jest prawdziwym wynalazcą, pierwszym dużym problemem jest własność. Jak ustalić, kto jest właścicielem? Właściciel musi być osobą prawną, a sztuczna inteligencja nie jest uznawana za legalną osoba”, mówi.

Własność ma kluczowe znaczenie dla prawa własności intelektualnej. Bez tego nie byłoby zachęty dla innych do inwestowania w nowe wynalazki, aby stały się rzeczywistością.

„Kolejnym problemem związanym z własnością, jeśli chodzi o wynalazki stworzone przez sztuczną inteligencję, jest to, że można przenieść własność z wynalazcy AI na osobę: czy jest to oryginalny twórca oprogramowania sztucznej inteligencji? Czy jest to osoba, która kupiła sztuczną inteligencję i przeszkoliła się do ich własnych celów? A może są to ludzie, których materiał chroniony prawami autorskimi został wprowadzony do sztucznej inteligencji, aby przekazać im wszystkie te informacje? pyta prof. Jerzy.

Z oczywistych powodów

Profesor Walsh mówi, że to, co sprawia, że ​​systemy sztucznej inteligencji są tak różne od ludzi, to ich zdolność do uczenia się i przechowywania o wiele większej ilości informacji, niż kiedykolwiek mógłby ekspert. Jednym z wymogów wynalazków i patentów jest to, aby produkt lub pomysł był nowatorski, nieoczywisty i użyteczny.

„Istnieją pewne założenia wbudowane w prawo, że wynalazek nie powinien być oczywisty dla znającej się na tym polu osoby” – mówi prof. Walsh.

„Cóż, to, co może być oczywiste dla sztucznej inteligencji, nie będzie oczywiste dla człowieka, ponieważ sztuczna inteligencja mogła przyswoić całą ludzką wiedzę na ten temat, o wiele bardziej niż człowiek, więc zmienia się natura tego, co jest oczywiste”.

Profesor Walsh mówi, że to nie pierwszy raz, kiedy sztuczna inteligencja odegrała kluczową rolę w wymyślaniu nowych wynalazków. W dziedzinie opracowywania leków w 2019 r. stworzono nowy antybiotyk – Halicin – który wykorzystywał głębokie uczenie, aby znaleźć związek chemiczny skuteczny przeciwko lekoopornym szczepom bakterii.

„Halicyn pierwotnie miał leczyć cukrzycę, ale jego skuteczność jako antybiotyku została odkryta tylko przez sztuczną inteligencję, której nakazano zbadać obszerny katalog leków, które można zmienić na antybiotyki. Więc w tym odkryciu pojawia się mieszanka człowieka i maszyny. “

Prof. Walsh mówi, że w przypadku DABUSa nie jest do końca jasne, czy system rzeczywiście odpowiada za wynalazki.

„Dr Thaler jest bardzo zaangażowany w te wynalazki, najpierw w ustalanie problemu, a następnie kierowanie poszukiwaniem rozwiązania problemu, a następnie interpretację wyników” – mówi prof. Walsh.

„Ale z pewnością jest tak, że bez systemu nie wymyślilibyście wynalazków”.

Zmień prawa

Tak czy inaczej, obaj autorzy twierdzą, że organy zarządzające na całym świecie będą musiały zmodernizować struktury prawne, które określają, czy systemom AI można przyznać ochronę IP. Zalecają wprowadzenie nowej „sui generis” formy prawa własności intelektualnej – którą nazwali „AI-IP” – która byłaby specjalnie dostosowana do okoliczności wynalazczości generowanej przez sztuczną inteligencję. Twierdzą, że byłoby to bardziej skuteczne niż próba wbudowania pomysłowości sztucznej inteligencji w istniejące przepisy patentowe.

Patrząc w przyszłość, po zbadaniu kwestii prawnych związanych ze sztuczną inteligencją i prawem patentowym, autorzy pracują obecnie nad odpowiedzią na techniczne pytanie, w jaki sposób sztuczna inteligencja będzie wymyślana w przyszłości.

Dr Thaler zwrócił się o „specjalny urlop do odwołania” w sprawie DABUS do Sądu Najwyższego Australii. Czas pokaże, czy Sąd Najwyższy zgodzi się go wysłuchać. Tymczasem sprawa nadal toczy się w wielu innych jurysdykcjach na całym świecie.

Click to rate this post!
[Total: 0 Average: 0]
science