Powiedziano mi, żebym napisał na blogu o nowej ustawie o prawach autorskich senatora Josha Hawleya i robię to z największą niechęcią. Zwykle uwielbiam rozmawiać o prawach autorskich! Będę mówił o prawach autorskich przez cały dzień! [Ed note: And she does.] Ale pisanie tego posta to udręka, bo myśl o zwróceniu uwagi na ten absolutnie głupi akt prawny zabija mnie od środka. To bardzo niepoważny rachunek. Nie ma w nim wiersza, który miałby zaliczyć zbiórkę. Jest to świadome naruszenie Konstytucji i obraza procesu demokratycznego. Krótko mówiąc, projekt ustawy jest skierowany do Walt Disney Company, znanej również jako
osoba, która (i) ma kapitalizację rynkową większą niż 150 000 000 000; oraz (ii)(I) jest sklasyfikowany pod kodem Północnoamerykańskiego Systemu Klasyfikacji Przemysłu 5121 lub 71; lub (II) angażuje się w istotne działania, do których można przypisać kod opisany w podpunkcie (I).
Ustawa ustaliłaby okres obowiązywania praw autorskich na 28 lat (plus potencjalne przedłużenie o kolejne 28 lat) dla wszystkich prac w przyszłości. Z wyjątkiem praw autorskich należących do Walt Disney Company (czyli osoby w pokoju o kapitalizacji rynkowej przekraczającej 150 miliardów dolarów). Okres 28 lat miałby zastosowanie do Disneya z mocą wsteczną, pozbawiając go aktywów własności intelektualnej sięgających Steamboat Willie. 28-letni okres obowiązywania praw autorskich jest powrotem do Ustawy o prawie autorskim z 1909 r. Wymóg składania wniosku o przedłużenie jest podobnie przestarzałą formalnością prawną, która została porzucona przez Ustawę o prawie autorskim z 1973 r., zabronioną w przyszłym prawie, gdy Stany Zjednoczone podpisała międzynarodowy traktat o prawie autorskim znany jako Konwencja Berneńska w 1988 r., a następnie została wykluczona przez kolejne umowy handlowe (np. NAFTA w 1994 r., KORUS w 2007 r.). Skrócenie okresu obowiązywania praw autorskich do 28 lat jest również zabronione przez prawo międzynarodowe. Hawley przypisuje swoją politykę dotyczącą praw autorskich z 1909 r. Innymi słowy, ustawa Hawleya to żart. Mówię to jako ktoś, kto uważa, że prawo autorskie jest zbyt restrykcyjne, że okresy obowiązywania praw autorskich są zbyt długie, że ostatnie przedłużenie okresu obowiązywania praw autorskich nigdy nie powinno być dozwolone w 1998 r. i że aktywizm Disneya w tym kierunku jest naganny. Ale nic w tej ustawie nie ma prowokować przemyślanej dyskusji, nie mówiąc już o przegłosowaniu Kongresu. Czy chciałbym, aby skrócono postanowienia dotyczące praw autorskich? Absolutnie! Czy chciałbym, aby nasi przedstawiciele rzucali wyzwanie megakorporacjom? Oczywiście! Czy byłbym wdzięczny ustawodawcom podejmującym duże wahania, aby pchnąć okno Overton na politykę technologiczną? O tak! Ale Hawley oczernia swoją politykę dotyczącą praw autorskich z 1909 roku. Co, chce, żebyśmy też wrócili do srania w wiadra? To nie jest radykalne przemyślenie praw autorskich. To regresja jako mem, pierdnięcie na wietrze, pusty i cyniczny gest przeznaczony na przyszły e-mail o zbiórce pieniędzy. Wszystko dlatego, że Disney jest najnowszym workiem treningowym dla partii republikańskiej, której wściekła homofobia nie wyglądała nie na miejscu w 1909 roku. Ustawodawcy od dawna forsowali ustawy, o których wiedzieli, że nigdzie nie pójdą, ale poziom zaangażowania gwałtownie spadł. Hawley nawet nie próbuje, bo po prostu go to nie obchodzi. I to wszystko, co musisz wiedzieć o jego ustawie o prawach autorskich.