Sąd Najwyższy odrzucił wniosek o ponowne przyjrzenie się dziesięcioletniemu orzeczeniu o zniesławieniu, pomimo sprzeciwu sędziego Clarence’a Thomasa. Dziś rano sąd odrzucił petycję o przesłuchanie Coral Ridge Ministries Media przeciwko Southern Poverty Law Center, w której ewangeliczne chrześcijańskie ministerstwo oskarżyło Southern Poverty Law Center (SPLC) o fałszywe uznanie go za grupę nienawiści przeciw LGBTQ. Gdyby uchylił orzeczenie, Sąd Najwyższy znacznie zwiększyłby szanse osób publicznych na wygranie spraw o zniesławienie w przyszłości. Zamiast tego decyzja opóźnia (ale prawdopodobnie nie kończy) długotrwałe dążenie do rozszerzenia zakresu prawa o zniesławienie. Coral Ridge Ministries Media przeciwko SPLC opiera się na standardzie „rzeczywistej złośliwości” – ochronie, która oznacza, że osoby publiczne muszą wykazać, że fałszywe oświadczenie zostało złożone świadomie lub z lekkomyślnym lekceważeniem jego prawdy, aby wygrać sprawę o zniesławienie. W 2021 r. Jedenasty Sąd Apelacyjny stwierdził, że SPLC nie działał z prawdziwą złośliwością, gdy dodał Coral Ridge Ministries (znane również jako Truth in Action i D. James Kennedy Ministries) do swojej „Mapy nienawiści”. Coral Ridge Ministries zwróciło się do Sądu Najwyższego o ponowne zbadanie orzeczenia w sprawie New York Times Co. przeciwko Sullivan, sprawie, która w pierwszej kolejności ustanowiła standard „rzeczywistej złośliwości”. Clarence Thomas nazwał sprawę „jedną z wielu”, która wymagała nowego spojrzenia na standard prawny Długo oczekiwana decyzja sądu, która nastąpiła po kilku opóźnieniach, pozostawia pierwotny precedens. Ale Thomas zasygnalizował, że zdecydowałby się zająć tą sprawą. W swoim zdaniu odrębnym nazwał sprawę „jedną z wielu”, która wskazywała, że NYT przeciwko Sullivan pozwolił mediom „rzucać fałszywe oszczerstwa na osoby publiczne niemal bezkarnie”, skarżąc się, że „prawie niemożliwy” standard oznaczał, że „Coral Ridge nie może pociągać SPLC do odpowiedzialności za to, co utrzymuje, jest rażącym fałszem”. Thomas wielokrotnie wzywał do ponownej oceny rzeczywistego standardu złośliwości, a także wzywał sąd do ograniczenia ochrony mowy poza zniesławienie. W zeszłorocznej opinii wytyczył drogę rządowi do uregulowania moderacji na stronach takich jak Twitter. Wykazał również chęć ponownego odwiedzania wcześniejszych spraw. W zeszłym tygodniu wyszedł daleko poza głosowanie większościowe, aby obalić sprawę Roe v. Wade, wzywając sąd do ponownego rozważenia decyzji, które chroniły dostęp do antykoncepcji i małżeństw osób tej samej płci. Ale nie jest jedyną sprawiedliwością, która wyraziła sceptycyzm wobec standardu. Sędzia Neil Gorsuch dołączył do Thomasa w sprawie o zniesławienie w 2021 r., w której uczestniczył syn byłego premiera Albanii, a sędzia Elena Kagan napisała recenzję książki z 1993 r., w której skrytykowała NYT przeciwko Sullivanowi, chociaż Kagan nie podpisał się pod żadną z opinii Thomasa ani nie złożył podobne. Coral Ridge Ministries Media przeciwko SPLC mogło nie zakończyć się zwycięstwem Coral Ridge Ministries nawet po odrzuceniu standardu, ponieważ sąd niższej instancji również nie był przekonany, że umieszczenie go na „mapie nienawiści” było fałszywym stwierdzeniem, a nie opinią. Mogło to jednak radykalnie zmienić równowagę sił w sprawach o zniesławienie w USA, znacznie ułatwiając wpływowym postaciom – takim jak były prezydent Donald Trump, który wyraził chęć „otworzenia prawa dotyczącego zniesławienia” i złożył wiele pozwów przeciwko serwisom informacyjnym – do wygrać procesy sądowe. Teraz to nie wchodzi w grę — ale prawie na pewno nie jest to ostatnia taka sprawa, która trafi do Sądu Najwyższego.
Sąd Najwyższy twierdzi, że nie rozważy przeredagowania prawa o zniesławieniu… jeszcze
Click to rate this post!
[Total: 0 Average: 0]