Nie dziwi się Pan bo ma redakcje za zdeprawowaną, czy uważa Pan że hipokryzja jest ok (wytykanie innym problemów i niedostrzeganie własnych jest ok)?

Wydaje mi sie, ze nie "falsz i zdrada", tylko moze "bylo-minelo". A moze J.F. juz dawno temu przyznal sie JKM i SM do "bledow i wypaczen"?
Co oni maja teraz z nim zrobic? Zabic go, zeby niektorzy czytelnicy mieli satysfakcje?
Nie uwazajac J.F. za ideal mysle, ze zasluzyl sie nieco propagujac ide wolnosci.
Co teraz? Mamy uznac, ze klamal i manipulowal, jak to TW i uznac, ze wolnosci nie ma?
Ja bardzo sie ciesze z "Wlasciwego porzadku rzeczy", Pan pewnie tez cos J.F. zawdziecza?
Mysle, ze dobrze sie stalo, ze sprawa "ujrzala swiatlo dzienne". Niedawno pisalem, ze J.F. wyjasnial jak i dlaczego doszlo do podpisania umowy z ss PRL.
Coz, jesli okaze sie, ze rzeczywiscie donosil na innych, to nalealoby postawic na szalach za i przeciw, kazdy indywidualnie.
Chyba nie wyobraza Pan sobie, panie Andrzeju (Andrzeju), ze sa na swiecie ludzie idealni.

Nawet ja taki nie jestem! :)))
Krzysztof Kalebasiak

Panie Adamie - ruch oddolny jest dlatego, że ruchu odgórnego po prostu nie było. To raz.
A dwa - ostracyzm i piętnowanie zdrajców i kolaborantów to nie jest gilotynowanie więc porównanie do jakobinów jest naciągane i nie na miejscu.

--
Andrzej K. Brandt

Zawsze to dobrze wiedzieć, że pan Wielomski obstaje po stronie ruchu obrony kapusiów. Chciałbym wierzyć, że nie ma to związku z faktem opublikowania panu książki przez wydawnictwo pana Fijora.

Gdzieś tam pan napisał, że lustracja powinna być prowadzona wyłącznie przez sądy a nie przez publicystów IPN-u. Było to w kontekście sprawy Wielgusa i Fijora. Ale lustracja z urzędu dotyczy tylko pewnych określonych sytuacji, kiedy to osoba ubiega się o niektóre stanowiska wymienione w ustawie. Ani Wielgus, ani Fijor o takowe się nie ubiegają więc nie podlegają pod lustrację z urzędu. Ale to nie znaczy, że obywatele (pan by może wolał poddani) nie mają prawa poznać kondycji moralnej osób, które jednak odgrywają znaczną, a niechby i taką sobie, rolę społeczną. Po to właśnie mamy (jako tako) wolną prasę żeby o tym pisała. Przy czym biuletyn IPN-u jest dla mnie dużo bardziej wiarygodny niż np. tygodnik "Wprost", w którym to pan Fijor, przy pomocy swojej publikacji położył na łopatki kandydata na prezydenta - Cimoszewicza i spowodował jego wycofanie z kampanii wyborczej. Czy to był tylko taki sobie przypadek? Czy też jak powiada pan Michalkiewicz - nie ma przypadków, są tylko znaki.

Pan doktor sam nie oglądając się na sądy wydaje opinie o tym że Franco był bohaterem a jakobini to bandyci. Podobnie IPN jako placówka naukowa ma do tego prawo. Może jeszcze sądy mają decydować o nauce. Dziwi mnie też taka zażarta obrona modernisty abp i libertarianina (z nurtu sprzecznego z chrześcijaństwem) pana Fijora? Może zacznie pan doktor bronić jeszcze Melaszkę?