Prawica.net

To jest sprawa, która leży w gestii poszczególnych krajów i tego jak konkretny kraj ustala sobie granice wolności słowa. Niemcy np. uznali, że negowanie holocaustu jest uderzeniem w interesy ich państwa i uważam, że mają do tego prawo a nawet im się nie dziwię czy należy z tego tytułu ścigać obcokrajowców to już chyba lekka przesada. Co do Austrii to nie wiem...

.

"Wolność polega na świadomym i dobrowolnym wyborze dobra."

W USA nie byłby mozliwy nie tylko taki wyrok, ale nawet w ogóle ustanowienie takiego prawa na podstawie którego został wydany. A to dzięki słynnej Pierwszej Poprawce, która zakazuje Kongresowi wydawania praw ograniczających wolność słowa. To USA istnieje najwięcej stron internetowych jawnie rasistowskich w tym antysemickich. O sądowym ściganiu publikacji w ogóle nie ma mowy.
A jednak w USA posądzenia o antysemityzm boi się każdy poważniejszy polityk jak ognia. I wpływy antysemitów są wyraźnie mniejsze niż w Europie.
W USA jest też całkowita wolność propagandy antyreligijnej. Jednocześnie USA sa najbardziej religijnym krajem tzw. Zachodu.
To pokazuje, że całkowita wolność słowa jest nie tylko uczciwsza ale i skuteczniejsza od zakazów.

to gdzie ta pańska logika?
-------
"Brak szacunku dla słowa jest źródłem nieporozumień"

Którego słowa w zwrocie "rozumując abstrakcyjnie" Pan nie rozumie?
Ale skoro mnie Pan zachęca do rozwinięcia skrzydeł...
O jakich naruszeniach prawa mówimy? Jakimi środkami technicznymi mogę dysponować? Jakim budżetem? Czy mówimy o państwie demokratycznym, gdzie muszę się liczyć z opinią społeczeństwa? Czy muszę się liczyć z opinią międzynarodową, choćby z obowiązującymi umowami? Chce Pan konkretów, a jest Pan tak niekonkretny w swoich pytaniach.
Ale z zaproponowanych przez Pana wariantów wybieram rzecz jasna kamienowanie. Chyba, że próbuje Pan całkowicie ośmieszyć ideę kar za naruszenie prawa, to niech Pan powie wprost. Jeśli jednak do zgody ze mną starcza Panu tylko sprawiedliwy w pańskim odczuciu kodeks karny, to przecież jest miejsce na kompromis. Woli Pan karać dobrym uczynkiem? Chodzi chyba o prace społeczne? Czemu nie, jestem otwarty. Za mniejsze przewinienia mogłaby być modlitwa, owszem, głośna i publiczna, z wyszczególnieniem przez winowajcę przewinienia. O to Panu chodzi? Banicja? Chłosta? Napiętnowanie? Tortury? Pozbawienie majątku? Trwałe okalecznie? A może zabolałoby Pana najbardziej... odcięcie od sieci?
A może od drugiego końca? Zniżka podatków za wzorowe prowadzenie się? Co Pan na to? Pewnie przez myśl Panu nie przeszło, że jako surowy, ale dobrotliwy władca, nie tylko karałbym, ale nagradzał swoich poddanych, co? Chce Pan testować moje poczucie sprawiedliwości, moją moralność, czy...? Może Pan podać przewiny, ja mogę napisać, jak w swoim sumieniu czuję, że powinno się karać, Pan się pośmieje, że jestem tu zbyt surowy, a tu zbyt łagodny, ale co to zmieni w sednie sporu? Przekona kogoś do mojej koncepcji wolności?
My, neośredniowieczni fundamentaliści, potrafimy być zaskakująco ugodowi w detalach, jeśli się do pryncypiów ktoś z nami zgadza.

To jak, zgadza się Pan? Kwestią sporną pozostaje kodeks karny? Bo nie wierzę, że do przyjęcia przez Pana filozoficznej i teologicznej zasady "wolność to wybór dobra", potrzebuje Pan podania przez mnie propozycji kodeksu karnego. Szczerze, pański post wydaja mi się absurdalny. Bo cały czas rozmowa nie jest o tym, za co karać i jak karać, ale - czym jest wolność. Jeśli zgadza się Pan, że zakazywać pewnych spraw, że powiększa to zakres ludzkiej wolności, to kwestie za co karać i jak, są tematem na zuuupełnie osobną dyskusję! I niby czemu, po przyznaniu mi racji w tej właśnie dyskusji, miałbym zaczynać nową, pt. "I co dalej?".

Pytanie "I co dalej?", jeśli zadane poważnie, odsyłam do deklaracji PRP -
Społecznej:
1. Jako konserwatyści uważamy ludzkie życie za najwyższą wartość doczesną. Jesteśmy za ochroną życia, toteż popieramy zakaz aborcji, eutanazji, zakaz eksperymentów biologicznych na ludziach itp. Jednocześnie uważamy, że za zabójstwo z winy umyślnej powinna być wymierzana kara śmierci, oraz domagamy się poszerzenia pojęcia obrony koniecznej.
4. Uważamy, że rodzina jest wielką wartością konserwatywną. Opowiadamy się za uznaniem małżeństwa tylko i wyłącznie jako związku kobiety i mężczyzny oraz za podtrzymaniem autorytetu rodziców względem dzieci. Będziemy występować przeciwko aktom prawnym i inicjatywom ustawodawczym przyczyniającym się do rozkładu rodziny. Jesteśmy przeciwni przyznawaniu homoseksualistom prawa do zawierania małżeństw legalnych i do adopcji dzieci.
Ideowej:
4. Uważamy, że człowiek powinien być odpowiedzialny za siebie i swoje czyny. Z postulatu powszechności praw naturalnych wynika dla nas, że prawa osoby winny być ograniczone przez prawa współobywateli, toteż występujemy przeciwko permisywizmowi prowadzącemu do zaniku poczucia odpowiedzialności jednostki i do rujnowania ładu społecznego.

Panie Tadeuszu - to pytanie padło, przynajmniej z mojej strony kilkakrotnie.

Odpowiedź p. Kropki też jest znana.

"Nie wiem, nie jestem ideologiem. Tylko ideologowie mają gotowe odpowiedzi."

Pan Kropka nie uwazględnia faktu, że Bóg jest poza czasem i wymiarami - a nasz ubogi język nie jest w stanie wszystkiego wyłożyć w sposób dostatecznie oczywisty.

Człowiek staje się wolny, gdy wybiera dobro.

Gdy wybiera je dobrowolnie i świadomie - tzn. "sam z siebie" i mając możliwość wyboru zła, które, nota bene, jawi się zwykle jako dobro.

Gdyby zło było ewidentnie identyfikowane jako zło, to każdy głupi byłby w stanie się połapać - moglibyśmy to napisać sobie na kartce i do końca świata żyć w błogostanie.

Natomiast Pan Kropka chce zapisu ustawowego - który w wielu przypadkach sprowadza się do przymusu (grzywna, więzienie) - powodując, że również możliwość wyboru dobra może zostać ograniczona jako taka - nie wspominając o dobrowolności.

Nie ma świadomego i dobrowolnego wyboru, gdy wspiera go pałka policjanta.

Celem chcrześcjanina jest takie wpływanie na innych, że czynią dobrze - bo tak czynić należy. Nie dlatego nie kraść, że ustawa zakazuje - lecz, że jest to złe. Zakazy pisane i egzekwowane prawem są dla zatrwardzialców - zwykły człowiek nie powinien mieć z nimi do czynienia. Nie na darmo mówi się, że należy unikać sądów.

Pzdr: Witek

Znaczy płacenie podatków jest w Polsce dobrowolne? Ciekawa terminologia.

W każdym razie ważniejsza od terminologii jest rzeczywistość. Czy powinny być sankcje prawne za używanie prezerwatyw?

-------
"Brak szacunku dla słowa jest źródłem nieporozumień"