Kolego Julev ja nie mam wątpliwości dlaczego Pan prezentuje takie stanowisko (wszak trochę się poznaliśmy).

Wszystkie błędy Kaczyńskiego w stolicy są wymysłem GW. Proces inwestycyjny trwa tak długo, ponieważ Kaczyński nie chce łamać prawa, a szuflady po poprzednikach były puste.

Nie ma natomiast wątpliwości, że Lech Kaczyński sprawdził się w roli Ministra Sprawiedliwości, czego wynikiem była niezwykła popularność w społeczeństwie mimo nieprzychylności mediów.

Myślę, że warto dać szansę Kaczyńskim. To ludzie, którzy są wierni swoim poglądom od początku IIIRP. Dzisiaj już nikt nie wątpliwości, że mieli racje na początku lat 90-tych, choć w tamtym czasie zwalczano Ich medialnie i bezpośrednio (inwiligacja prawicy).

Pozdrawiam Panie Julev i mam nadzieję na zrozumienie.

Balzak

To coś zaskakującego. Ostatnio widziałem sondaże , publikowane na prawica net. w których PiS w Warszawie na 19 mandatów zdobywa 10. Wiec chyba Pańska ocena Kaczynskiego w Warszwie, nie jest zbyt popularna.

Jurek

jako minister sprawiedliwości jakies sukcesy???
zabawne
Radomir

"Jakich ustaw, nazwijmy je światopoglądowymi, pan by nie podpisał?

W partii, której jestem liderem, nie ma zgody na eutanazję, nie ma zgody na małżeństwa homoseksualne i nie ma zgody na zmianę ustawy antyaborcyjnej. "
wywiad z D. Tusiem - partz : http://www.donaldtusk.org/wywiady,id_6

Katarzyna Makowska

Generalnie, prawicowosc to ochrona tradycji i tworcze ich kultywowanie. Oczywiscie, istnieje takze prawicowosc skrajna, ktora zadnej tworczosci w kultywowaniu nie przewiduje i recami i nogami, zapiera sie przed jakakolwiek zmiana, ale te pominmy, bo taka wystepuje obecnie w postaciach szczatkowych.

Z jednym wyjatkiem - tradycji zdegenerowanej.

Degeneracja nazywam odwolywanie sie do tradycji relatywnie nowych, niemniej juz zaistnialych: takich np. jak socjalizm, ktory dla potrzeby tego wywodu utozsamiam z lewicowoscia. Ma on juz dzis, przeciez niewatpliwie, swoje tradycje, a takze goracych owych tradycji obroncow, w minimalnym stopniu i glownie pod przymusem, cisnieniem rzeczwistosci, dokonujacych kosmetycznych zmian programowych.

Tym niemniej, lewicowosc/socjalizm, w aspekcie organizacji zycia spolecznego nie powiedzial nic wiecej, nic ponad to, co wczesniej nie zostalo to sformulowane przez... religie. Rozne religie, ktore laczy idea rownosci czlowieka przed Instancja Najwyzsza czyli Bogiem. Socjalizm uznal, ze spokojnie moze sobie poradzic bez tej Instancji, jako ze slabosc ludzka niekiedy Imienia owej Instancji pozwala sobie naduzywac ( bo, niewatpliwie, pozwalala i nadal bywa, ze pozwala).

Przyjmujac do wiadomosci istnienie slabosci ludzkiej, socjalizm w miejsce regulujacej te slabosc Instancji wprowadzil....nic. Zero. I nie ma znaczenia,ze socjalista moze wierzyc w Boga - znaczenie ma, ze odrzucil go jako najwyzszy autorytet i Ostatnie Slowo w zwyklym czlowieczym, pelnym pokus i trudow, codziennym zyciu. Dla socjalisty odwolanie sie do Boga stanowi nieistotny, a nawet jakis taki wstydliwy w skali spolecznosci, irracjonalny gest, ktorego trzeba sie jak najpredzej pozbyc z zycia publicznego. W szczegolnych przypadkach, lewicowiec wyciaga "tego Boga", by niczym koralikami zalsnic Nim etycznie i religijnie uspionym, niedostrzegajacym obludy i wyrachowania takich gestow.

Socjalisty nie obchodzi, ze wartosci, jakimi sie karmi, to wartosci nadane przez Boga, przekazywane przez religie i zobowiazujace czlowieka wierzacego do stalej poprawy kondycji swojej i bliznich, w kazdym - od materialnego, po duchowy- aspekcie. Socjalista uwaza, iz czlowiek spokojnie moze sobie poradzic w zyciu pomijajac Pierwsze przykazanie z Dziesieciorga, choc akurat jest ono pierwsze, a nie ostatnie( co, w religii chrzescijanskiej, dodatkowo potwierdzil i podkreslil Jezus Chrystus). Bez niego, bez uznania nadrzednosci Przykazania Pierwszego, cala pozostala dziewiatka zawiesza sie w prozni ludzkich pomylek i slabosci, otwiera na ryzykowne interpretacje i relatywizm.

Lewicowiec potrafi w religii dostrzec w y l a c z n i e, badz prawie wylacznie slabosci okazyjnego blednego - acz zawsze li tylko czlowieczego! - interpretowania.

Wszystkie pozostale Przykazania, bez Pierwszego traca sens. No bo jakze "nie kradnij" - skoro tylu kradnie i kary unika? Dlaczego "nie morduj", jesli mordercy bywaja nieosadzeni, ba! fetowani! Dlaczego nie cudzolozyc, jesli inny cudzolozy i dzis juz rzadko komu przyjdzie nawet do glowy jednoznacznie potepic go? Dlaczego nie "wystawiac falszywego swiadectwa" jesli tylu udalo sie dzieki temu dojsc do zaszczytow, bogactwa, a nawet dochrapac sie tytulu autorytetu? Dlaczego mam tego wszystkiego nie robic, skoro chce/musze/ nie mam innego wyjscia???

Jak oprzec sie pokusom, skoro praktyka i obserwacja wyraznie wykazuje,ze niekoniecznie trzeba?

Tu wlasnie, moim zdaniem jest cale sedno roznicy pomiedzy prawicowoscia a lewicowoscia. Obie, w sumie wychodza z bardzo podobnych przeslanek ( porownajcie programy partyjne - wszystkie sa cacy, wszystkie maja na celu ochrone najwyzszych dobr: wolnosci, godnosci, szacunku etc. etc). Drobniejsze roznice kazda partia argumentuje taka sama zarliwoscia w dbalosci o blizniego.

Z nader grubsza ujmujac, tzw. prawica nie pozwala sobie na pozbawianie elementarnych wartosci Wymiaru Wyzszego (a chocby i go niekiedy naduzywala!), podczas kiedy lewica programowo ( sic!) go pomija.

Roznica to bynajmniej niemala. Tzw. prawicowiec, swiadom, ze swiat i zycie jest Dzielem Bozym, a jego obowiazkiem dbac o jego kondycje i rozwoj wg jasno wyartykulowanego zestawu zasad, nie bedzie porywal sie na zadawanie mu gwaltu przez rewolucje i bezmyslny, spowodowany doraznymi korzysciami, przymus wobec blizniego, czy natury. Popelni bledy, ale bedzie sie na nich uczyl.

Lewicowiec, z kolei, zaopatrzony w gebokie przekonanie o nieomylnosci wlasnej, nawet jak bledy popelni, juz jakos wmowi w siebie,ze "tak trzeba bylo" albo, ze "mniejsze zlo", albo wreszcie wrecz dojdzie do wnioosku, ze to wcale nie byly bledy! Brak szacunku dla Boga, przeniesie na brak szacunku dla czlowieka, zdolnosc wywyzszania sie nad bliznim, sklonnosc do przymuszania przemoca tego, co on sam uzna za wlasciwe.

Prawicowiec bedzie chcial siebie i swiat do Boga, czyli do doskonalosci ( i duza, i mala litera) z b l i z a c. Lewicowiec, nie zawaha sie probowac zapedzac do raju palkami, kiedy uzna, ze "tak trzeba". A kiedy uzna, podepcze i "nie kradnij", i "nie morduj" i "nie wystawiaj falszywego swiadectwa. Zapomni o obowiazku traktowania blizniego jak siebie samego. Odmowi blizniemu praw, ktorymi obdarzy siebie. Bo niby dlaczego nie? Kto mu zabroni?

Kiedys zbiore to wszystko napisze krocej, jasniej. Poki co - podsylam co podsylam. Do ot, pomyslenia sobie nad tym.

Kaska

Czas płynie, ja się zmieniam, on się zmienia. Zachodzą różne zdarzenia. Tylko czy mój stosunek do p.Giertycha zmieni się na lepsze czy na gorsze? Czas pokaże.

"Brak szacunku dla słowa jest źródłem nieporozumień"

"Popieranie separatyzmu ukraińskiego to program antyrosyjski, program rozbicia ZSRR. Kto taki program głosi automatycznie ustawia się w szeregu przeciwników Moskwy. (...) Każdy rozsądny polityk polski, każdy Polak świadomy rzeczywistych interesów naszego narodu wie, ze konflikt z ZSRR nie jest w naszym interesie. Pragnąc dobrych stosunków sąsiedzkich z ZSRR nie możemy dążyć do jego rozbicia.
MACIEJ GIERTYCH ?Opoka?, nr 17, listopad 1987.

słowa skierowane do W. Jaruzelskiego:
"Politycznie nie wolno nam rezygnować z oparcia o Rosję. ZSRR nas militarnie ochrania, jest też wypróbowanym partnerem gospodarczym. Potrzebny jest nam u steru ktoś, kto zapewni trwałość sojuszu ze wschodnim sąsiadem. Rolą prezydenta będzie pilnować, by nie przejść z deszczu pod rynnę, byśmy nie stracili tych pozytywów, które daje nam oparcie o Związek Radziecki. Tylko Pan, Panie Przewodniczący, może nam to zagwarantować."
MACIEJ GIERTYCH, Posiedzenie Rady Konsultacyjnej 17 VII 1989

"Jest w interesie Warszawy, by pozostać w sprzężeniu z Moskwą, nie opuszczać Paktu Warszawskiego ani RWPG, zwalczać ruch litewski niepodległościowy i odmawiać przystąpienia do Wspólnoty Europejskiej".
MACIEJ GIERTYCH, Wywiad dla pisma "La Stampa" 1990