Prawica.net

Ciekaw jestem jak to się ma do felietonu S.Michalkiewicza.
Porównując styl pisania to chyba dziennikarz NCz jest znacznie bardziej kulturalny - nie mylić z "elitarny".
Sceptyk

I świetnie. Krytyka, jak krytyka. Zarówno ze strony Michalkiewicza, jak i Huelle, A dlaczego ktoś ma nie poczuć się źle, jak mu sie wytyka widoczne przywary i denerewujące postępki. Wystrczy uznać prymat wolności słowa, nad dobrem jakiś tam idei i personalnych interesów - by miec całkiem dobre samopoczucie i nie wikłać się w schizofreniczne dociekania, kiedy jest dobrze, jak ktos kogoś ponawyzywa, a kiedy źle, bo akurat robi to z pozycji, których nie pochwalamy.
Tylko co z tym wspólnego ma Kosiński?

Cytaty za Rz: "- Podstawą rozstrzygnięcia są wskazania polskiego Sądu Najwyższego i Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu - wyjaśniał sędzia Dariusz Dończyk. Obie instancje wskazują, że osoby publiczne, a taką osobą jest ks. Jankowski, muszą się liczyć z repliką i bardziej krytyczną oceną ich działalności. Tym bardziej jeśli same, jak ks. Jankowski, w debacie publicznej używają sformułowań ostrych, brutalnych, obraźliwych czy naruszających dobra innych osób. - Ks. Jankowski wystąpił o ochronę dóbr, których wobec innych osób wielokrotnie nie szanował - podkreślał wczoraj sędzia Dończyk. Przypomnijmy, że chodzi o słynne groby wielkanocne w kościele św. Brygidy, wypowiedzi o charakterze antysemickim i antyunijnym i oceny polityków."

Kilka wniosków:
O ile mi wiadomo ks. Jankowski nie został nigdy skazany za "naruszanie dóbr osobistych" innych osób. Dlatego sąd, bez przeprowadzenia postępowania sądowego w tej kwestii, nie miał prawa użyć podobnego argumentu. Jest to niejako dodatkowy wyrok bez postępowania dowodowego, oparty na wątpliwych opiniach.

Jeśli opinie wygłaszane przez ks. Jankowskiego mają charakter antysemicki, to powinien to stwierdzić niezależny sąd, a nie prasa. Problem w tym, że Prałat krytykował określone grupy i postawy, ale nigdy całą społeczność żydowską.

Wyrok jest zachętą do wymierzania "sprawiedliwości" z pominięciem uprawnionych do tego organów. Sposób na odkorkowanie sądów?...

"- Z punktu widzenia wartości dla demokratycznego społeczeństwa istniały ważne przyczyny, które uzasadniały publikację spornego artykułu. Takie jak ochrona poszanowania praw mniejszości narodowych, szacunek dla innych narodów, troska o objęcie debatą publiczną postaw prezentowanych publicznie przez ks. Jankowskiego, sprzeciw wobec wykorzystywania zgromadzeń publicznych dla agitacji politycznej budzącego kontrowersje polityka, słabość instytucji państwa i Kościoła, bierność społeczna wobec poglądów głoszonych przez ks. Jankowskiego - wytyka sędzia Dończyk."
Zauważmy, że obrzucenie prałata błotem, określił jako " debatę publiczną".

"Huelle nie ukrywa satysfakcji z wyroku: - Wygrała demokracja z jej fundamentem, czyli prawem do krytyki. To dobrze rokuje w obecnej rzeczywistości. Gdybym raz jeszcze miał napisać, napisałbym, nawet ostrzej."
- No to do roboty.

Gustaw B

Huelle jest wredną gnidą zdolną do najgorszego świństwa za pieniądze wrogiej Polsce piątej kolumny byłoby jak najbardziej uprawnione.
A sędzia powinien się leczyć. Teza o wymianie paszportu wymagałaby jakiegoś dowodu.
Pewnie nastąpi kasacja.

czyli: "człowiek to styl", jak w 1753 r. zauważył hrabia de Bouffon.
Nikt nie jest wolny od wad i słabostek. Niemniej człowiek, który reprezentuje powagę Kościoła powinien w sposób szczególny zważać na zgodność wyrazu z głoszonym przesłaniem. W sposób wyczerpujący mówił o tym ks.Tadeusz Isakowicz-Zaleski (vide: http://prawica.net/node/3214 )
Nie wiem jak Państwu, ale mnie dzisiaj imponuje styl duszpasterza "Solidarności" z Huty im. Lenina, nie duszpasterza "Solidarności" ze Stoczni im. Lenina.

Ciekawe jeszcze jest to, że eksponuje się medialnie eksperta w sprawie czyli wykładowcę z polonistyki na jednej z uczelni. Uzasadnienie sądu oparte jest głównie na stwierdzeniu, że forma: filipika była adekwatna do sytuacji i dlatego nie ma problemu. Warto zatem chyba tą formą częściej się posługiwać w obrażaniu :), jak sąd wydaje się sugerować. Poza tym to kolejny przykład jak ,,autorytet" z róznych dziedzin życia (teraz polonista),,wyrokują" o prawie (o etyce nie wspominając). Salonistyka stosowana.

Oczywiście w mediach massowych należy spodziewać się przeciwnej reakcji do tej pamietnej po felietonie Pana Stanisława Michalkiewicza. Mentalność kalego.

Nooo, w takim razie, ciekawe jak się zachowa sąd wobec JKM.

Wojciech
-------------
"Bóg, dając nam życie, obdarował nas jednocześnie wolnością"

Przy takich sędziach trzeba wprowadzić trybunały doraźnie dla szybkiego sądzenia sędziów! Zamiast sędzią - ważna funkacja zaufania publicznego - takie sądziątko powinno zostać tym do czego się urodziło - szambonurkiem!