Prawica.net

jak to zło wyeliminować, a nie myśleć nad alternatywą?

Z wyżej wymienionego przezemnie linka cytuję fragment:

Dekalog, kodeks drogowy i prawo takie, aby nie potrzebna była wykładnia profesorów, aby je zrozumieć. Dlatego powinni je napisać profesorowie.
Przymus w zakresie gwarantującym suwerenność panstwa.

Niech zachowane będzie prawo do pojedynkowania się. Uczciwego. Twarzą w twarz, bez broni palnej. Wtedy władza jednego człowieka nie bedzie mi przeszkadzać, bo jak będę miał dość, po prostu wyzwę na pojedynek :)

Ale ta odpowiedź to tylko w temacie dzisiejszej daty.

A na poważnie - król mi nie przeszkadza. W gruncie rzeczy wszystko jedno czy władzę wyłania ruletka zwana "wolą ludu", czy ruletka genów i wychowania. I tak może się trafić dobry i zły rządzący. A w Polsce mamy po pierwsze kryzys związany z tym, że instytucje państwa są na wskroś impotentne. I nikt nie chce tego zmienić. Choć PiS całkiem skutecznie wokół impotencji organów państwowych (już obsadzonych własnymi ludźmi), robi zadymę.

Is there anyone here who doesn't know, we're under fifteen feet of pure white snow?

Ale tylko czesciowo, bo 2,5 tys lat minelo i zyjemy w XXI wieku.
Wladyslaw BARYLO

Która demokracja? Ateńska? Oparta na populizmie, demagogii, funkcjonująca na bazie mas niewolników? :) Pozbawiająca prawa głosu kobiety? Skazującą wyróżniających się obywateli na banicję? (ostracyzm)

W Atenach 50 tys. obywateli miało prawo głosu. W praktyce korzystało z niego ok. 5 tys. (10%)

W Atenach decyzja obywateli była zmienna jak wiatr na wietrze. Rano np. przegłosowano wybicie mieszkańców jednej z wysp. Wysłano statki W Południe już się mieszkańcom odwidziało i zmieniono decyzję. Posłaniec zdążył przekazać informację okrętom.

Ale oczywiście trzeba brać pod uwagę tamte czasy. Gdbym miał wybór wolałbym żyć jednak w Atenach, niz w Persji Kserksesa lub totalnej Sparcie.

Mógłbym się ew. trochę czepiać na temat tej "fundamentalności", ale w dużym stopniu się z Panem zgadzam. Demokracja może nie być aż tak cudowną sprawą, jak się to ludziom dzisiaj przedstawia, jednak:

1. "demokracja" to "władza ludu", czyli coś, czego wszelkie przejawy nasi dzisiejsi Światli i Postępowi opluwają, jako "populizm", albo i gorzej; wszelkie uzupełnienia, np. te o prawach mniejszości, nie należą do samej definicji demokracji, można ew. uznać, że ich uwzględnienie jest koniecznością, ale mają z pewnością niższą rangę, niż "władza ludu" tłumaczona choćby jako "wola większości";

2. nie ma i nie będzie idealnego systemu parlamentarnego, matematycznie udowodniono dawno temu, iż nie ma idealnego systemu głosowania; demokracja zatem MUSI się w dużym stopniu opierać na wartościach republikańskich i woli "ludu" oraz rządzących, consensusie itd., inaczej nie będzie po prostu działała jak należy;

3. obecnie opowiada nam się cuda-niewidy o wspaniałościach "demokracji", jednocześnie ją po prostu likwidując - np. zamiast rządzącego nami Sejmu, mamy jakieś horrendalne "europejskie" gremia, których pies z kulawą nogą nie rozumie, a co dopiero kontroluje; to jest po prostu świadome kłamstwo i manipulacja!

4. choć mam spore wątpliwości, czy demokracja nie jest tylko mało udanym eksperymentem w historii, uważam, że powrót do demokracji, w jej autentycznym znaczeniu, byłby i tak wielkim sukcesem naszej wolności i w ogóle dla Europy (autentycznej, nie brukselskiej wariackiej biurokracji i jej pachołków).

5. Grecy nie mieli powszechnego prawa głosu, a mimo to ich demokracja wcale nie była gorsza od naszej, coraz bardziej udawanej i załganej; wcale nie chodzi o to, czy dosłownie każdy sobie pogłosuje, tylko o znalezienie jakiejś przybliżonej "woli większości"... a i tak trzeba sporo woli, mądrości, politycznego doświadczenia, aby to funkcjonowało przez dłuższy czas i mimo nieuniknionych przeciwieństw.

Dixi!

triarius
http://bez-owijania.blogspot.com

PO było tam, gdzie ich miejsce, to wcale po stronie Kaczyńskich bym nie był.
Gdzie jest to miejsce PO? - W Polsce.

Mimo swego konserwatyzmu nie wstępuję do naszej wirtualnej partii. Zdradziłem już swe socjalne "ukąszenie" w dyskusji o warstwie społecznej programu. Bardziej pragmatyczne, niż chrześcijańskie.

Uważam, ze twórcy PKB powinni raczej oddać część dochodu "na biednych", niż prawo do decyzji o tym dochodzie.

Nie dostrzegamy na co dzień, że osób opierających swą egzystencję o cudze dochody jest więcej, niż uczestniczących w procesie wytwarzania.

Mniejszość wytwarza, większość dzieli. Punkt krytyczny został przekroczony. Tego, za demokrację w sensie pozytywnym widzieć nie mogę.
To jest dyktatura demokratyczna. To nie inspiruje rozwoju wspólnoty.
Tu nie trzeba wielkich praw ekonomicznych. Kiedy większość może przegłosować rozdawanie pieniędzy ignorując fakt, że ich nie ma, to "prawa ekonomiczne" nabierają cudzysłowu i przestaje działać tabliczka mnożenia.

Ilość przechodzi w jakość. Tu zaczyna się komunizm.

Prawo do głosu w sprawach finansów publicznych może mieć ten, kto w ich tworzeniu antycypuje.

Dziecko nie może żądać roweru, kiedy rodziców na niego nie stać. Nawet wówczas, kiedy wszystkie inne dzieci mają.

Gdyby głosu w sprawach finansów publicznych nie mieli ci, którzy składki nie wnoszą, to po pierwsze wszyscy staliby się zwolennikami gospodarki prywatnej.

Urzędnik, minister, nawet mając dochody wyższe niż podatnik byłby jedynie wykonawcą woli podatnika. Ministrem = służącym.

Większość pracowałaby w sektorze prywatnym-rynkowym. Płaciłaby pogłówny i podymny. Ale wobec wielkiej ich ilości podatek byłby "strawny".
Zresztą naprawdę utrzymanie rzeczywiste państwa leży na barkach "biednych". Jeśli "bogatym" wprowadzamy wysokie stawki, to oni podnoszą ceny swych "źródeł bogactwa", za które MY płacimy. Oszukujemy się tą "sprawiedliwością", a przestajemy rozumieć ekonomię.

Do akcji wkraczają "faceci z wafelkami" i zaczynają nam tłumaczyć to, czego sami nie rozumieją.

Dlatego jestem za przyznamiem każdemu "miski ryżu" i "namiotu", tak, aby nie umarł.
I podstawowej oświaty, aby rozumiał, co robi.
Odmawiam takiemu jednak prawa do "rządzenia".
Jak i na co by głosował, to oczywiste.
Prawa głosu nie ma mieć także zatrudniony przez państwo funkcjonariusz, aby go (państwa) nie rozszerzać.

W takiej formie demokracja może mieć sens konstruktywny i propaństwowy.
I mało mnie boli, że nazwą mnie segregacjonistą, czy jakoś tam.

Tak, jak w Atenach, czy w Polsce szlacheckiej gotowość orężna decydowała o przynalezności do "obywateli", tak dziś udział w tworzeniu wspólnego bogactwa byłaby przepustką do grona pełnoprawnych obywateli.
A zasada podziału pzez wytwórców nie mogłaby zostać zachwiana.
Mogliby pojawić się dobrowolni pariasi.
Chcącemu nie dzieje się krzywda.

W DEKALOGU NIE MA GWARANCJI RÓWNOŚCI DO STANOWIENIA PRAW.
Jest o równości WOBEC ustanowionego prawa.

Demokracja jest osadzona w zasadzie wolnego wyboru. W naszej demokracji wolnego wyboru nie ma. Większość dóbr rozdziela się arbitralnie, z pominięciem wolnego wyboru (wolnego rynku).

...bo uporczywie wymienia Pan JOW jako warunek konieczny demokracji a jednocześnie uczciwie wspomina Pan Szwajcarię (gdzie JOW nie ma).
NB: JOW wcale nie gwarantuje rządów większości wyborców. Co najwyżej większości względnej.
Demokracja jest moim zdaniem tam, gdzie lud (czyli demos) ma PERMANENTNIE mozność decyzji, a nie tylko raz na x lat w dniu wyborów. W tym sensie demokracja jest TYLKO w Szwajcarii. Czy to JOW czy OP, lud ma prawo tylko do wyboru władców. A potem moga oni np WBREW ludowi wprowadzić kraj do wojny , jak było w Hiszpanii i Wielkiej Brytanii.

Leje Pan wodę (proszę się nie gniewac - nie jest moja intencją obrażać Pana).
Jedyny KONKRET jaki Pan napisał, to o władzy sadowniczej.(co do idei - zgoda)
Reszta, to arbitralny "koncert zyczeń", którego nie sposób praktycznie zweryfikować.

Mnie się wydaje, że "demokracji w państwie nie powinno byc wiecej, niz to niezbedne, ani o mikron.

Więc co więcej?

JOW, a potem nalezy dać na mszę.

Wypowiedziałem się w Waszej dyskusji, ale zostałem oficjalnie zignorowany, więc tu, na swoim watku się osmielam.

Niech ten z JOWu wybrany parlament ustali cała reszte. Nową konstytucje i wszystko, co potrzeba.

Tylko nie wybierajmy "najlepszych" - to się nie uda. Najlepszych jest niewielu - jakbyśmy "nie trafili", to może być katastrofa.

Wybierajmy najśredniejszych - tych jest najwięcej - więc wiadomo, kto jest. Jak sie jednego podmieni innym - to charakter parlamentu nie drgnie. Zachowa go bez uszczerbku.

Powie Pan : Jak to? - na "miernotach" oprzeć nasz los?
Tak.
Średni obywatel, dla którego istnieje to państwo jest miernotą.
Jeśli ON bedzie go szył na "swoją miarę" - to się nie zawiedzie.
Jak to mozliwe?
No po pierwsze, żeby ograniczył się do GŁOSOWANIA.
Do reszty niech zatrudni fachowców.
Jak fachowcy napiszą ustawę tak, że Lepper zrozumie - to zrozumie każdy obywatel.

Czy mozna tak napisać zeby Lepper zrozumiał?

A jak mizna dopuscic inna mysl - PRZECIEŻ OBYWATEL NIE MOZE TŁUMACZYĆ SIĘ NIEZNAJOMOSCIĄ PRAWA.
Więc prosty wniosek, że to jest wrunek dobrego prawa. Dlatego nie może go Pisać Lepper, lecz profesorowie. Jesli nie potrafia tak napisać?
To mogą się zająć poezją.

Jeśli sredniacy zrozumieją i zaakceptują, to bedzie demokracja?
Czy nie???

Zlikwidować opodatkowanie spólek cywilnych (w tym jednoosobowych)

Nawet większości głosujących.

Wyobraźmy sobie dwie partie, A i B. W nieco ponad połowie okręgów wyborczych partia A ma nieznaczną przewagę. W pozostałych okręgach partia B ma znaczną przewagę. W efekcie w Sejmie jest więcej przedstawicieli partii A, mimo że partia B ma w sumie więcej zwolenników.