Prawica.net

Szkoda, że Pan nie poruszył kwestii religii i problemu wspólnych wartości. Max Weber oparł się na etyce protestanckiej i charyzmie przywódcy ale teraz, po latach widać że to było zbyt naciągane.

"Wspólnoty liberalne rozwijają się wolniej niż konserwatywne"

Na pewno tak miało być?

w wielu demokracjach. Na przyklad w kraju mojej emigracji (Australia) mamy wyraznie konserwatywny rzad liberalny Johna Howard'a juz od wielu lat. Te wszystkie elementy takiego kompromisu o ktorych pisze autor daje sie wyraznie tu zauwazyc. Warto jednak pamietac ze nie odbywa sie to bez "klotni". Szkoda ze autor nie rozwinal tego ciekawego tematu ukazujac na przyklad jak konserwatywny protestancki swiatopoglad radzi sobie z typowym przejawem liberalizmu w postaci powszechnie dzis krytykowanej politycznej poprawnosci.

Przylaczam sie do gratulacji. Przenoszac rozwazania natury wyzszej Autora na twardy polityczny grunt nalezaloby optymistycznie ocenic to co dzieje sie teraz w polskiej polityce. Tworzy sie wiec "w ogniu sporow" praktyczny i wazny dla dalszego rozwoju Panstwa podzial, ktorego efektem zgodnie z intencja autora moze byc jesli nie wspoldzialanie glownych ugrupowan to praktyczne wykorzystanie najlepszych rozwiazan proponowanych przez obie strony. Nalezaloby zalozyc odpowiednio wysoka dojrzalosc polityczna "wykonawcow" polskiej polityki. Intencje Premiera wydaja sie odpowiadac zalozonemu scenariuszowi, ale czy da sie to zrobic w obecnym klimacie i w towarzystwie zdecydowanie lewicujacych sojusznikow, ktorzy ewidentnie nie czuja blusa? Pewnie jest to jedynie chciejstwo bylych marzycieli rodem spod czarno niebieskiej flagi, ale brzmi to ladnie i prawde piszac tak blisko realizacji tych marzen jeszcze nie bylismy.

Dziekuje Panie Tomaszu za dobre slowa.

Po pierwsze w sprawie natury ludzkiej.Zaproponował Pan z gruntu fałszywe uproszczenie. Konserwatyści swój pogląd na ludzką naturę opierają na nauce Kościoła i na wierze po prostu, a nie na jakimś rzekomym pesymiźmie.No chyba że Pan uważa że wiara prowadzi do pesymizmu?!Tak, człowiek rodzi się ze skłonnością do zła (powodem grzech pierworodny). Koncepcja liberalna natomiast to herezja i bluźnierstwo, a nie żaden optymizm. Taki sam "optymizm" cechował marksistów i komunistów, należy wyzwolić człowieka z pęt autorytetów, tradycji, religii, przesądów etc...a stworzymy "idealne społeczeństwo równych i wolnychj" Co by Pan nie pisał wspólne korzenie tych ideologii są nadto oczywiste, a znajdują się w bluźnierczej filozofii oświeceniowej. Po drugie wolność jednostki, ma Pan racje konserwatyzm akcentuje jednostkę jako istotę społeczną i nierozerwalnie związaną ze wspólnotą. Pańskie wnioski są już dalekie od prawdy,to nie konserwatyzm prowadzi do uniformizacji społeczeństwa, konserwatyzm ceni hierarchie walczy z egalitaryzmem, docenia elity, uważa za społeczeństwo za swoisty organizm z pełną jego różnorodnością i podziałem funkcji. To liberalizm szermujący hasłami tolerancji, różnorodności implikuje egalitaryzm, polityczną poprawność czyli rzeczoną uniformizacje. Liberalizm głosi prostacką, rewolucyjną wolność , wolność zewnętrzną wolność "od" :nakazów, autorytetów, naturalnych hierarchii, prowadzącą nieuchronnie do permisywizmu. Konserwatyzm akcentuje inną wolność, wolność wymagającą moralnego trudu, wolnośc do czynienia dobra, wolność do doskonalenia siebie, wolność twórczą a nie destrukcyjną, wolność o której pisał św. Tomasz z Akwinu a nie karykatura rewolucjonisty J.J. Rousseau. Totalizm o którym Pan wspominał zakiełkował na idei, którą Pan sam raczył liberalizmowi przypisać idei wyrażonej przez wspomnianego J.J. Rousseau "człowiek jest z natury dobry" i powtarzanej jak mantra przez kolejne pokolenia "naprawiaczy świata" "rewolucjonistów" pokroju Lenina i Pol Pota. I na koniec, jestem pełen szacunku do Tocquevilla, ale bądźmy uczciwi dzisiejszy liberalizm nie ma twarzy Tocquevilla, ma twarz Zapatero ewentualnie Blaira, Tuska. O konsensus między dobrem wspólnym a wolnością jednostki niech Pan się nie martwi, konserwatyzm zna receptę, co do liberalizmu byłbym sceptyczny. Kompromis nie jest konserwatzymowi potrzebny. No chyba, że rozumiany jako poparcie dla wolnego rynku i wolności gospodarczej. Z dzisiejszymi liberałami kontrrewolucji robić się po prostu nie da z prostego powodu , Panowie jesteście po drugiej stronie barykady!

Jest to cenne postawienie sprawy, lecz definicje i atrybuty nie wszystkie wydają mi szczęśliwe.
Nie wiem dlaczego akurat mówić, że liberalizm opiera się na optymistycznej wizji człowieka, a konserwatyzm na (bardziej?) pesymistycznej.
Jeśli wizja liberalna jest taka jak przedstawiona przez p.Tomka Tokarza, to ja nazwałbym ją nie optymistyczną a naiwną. Niemal dziecko wie, że w człowieku splata się i dobro i zło. Taka debata liberalna nie jest więc między optymizmem a pesymizmem, a między naiwnością a realizmem. Stary dobry chrześcijański personalizm wydaje się tu dalece bardziej adekwatny i rozwinięty niż tak rozumiane liberalne propozycje.
Problemem dzisiejszego liberalizmu wydaje mi się fakt, że nie mamy porządnych liberałów "up tp date" a epigonów, którzy nawet nie są nawet w stanie zastosować dorobku liberalizmu do dnia dzisiejszego.
Moim zdaniem teraz w Polsce robi się coraz bardziej wstyd nazywać się liberałem. I nie jest to winą jakiejś perfidnej propagandy antyliberalnej, a raczej wynikiem kompromitacji postulatów i idei liberalizmu przez różnej maści pseudoliberałów.

Także definiowanie konserwatyzmu nie wydaje mi się najlepsze tzn oparcie konserwatyzmu na przekonaniu że "istnieją pewne wartości fundamentalne, uświęcone tradycją". Konserwatyzm istotnie uznaje pewne wartości fundamentalne (i moim zdaniem bardzo słusznie), ale istotne tu jest ich oparcie nie na tradycji, a na prawie naturalnym. I tu konserwatyzm zbiega się (lub przybnajmniej powinien się zbiegać) z chrześcijańskim personalizmem.

Cytowany przez pana Tomka Tocqueville przedstawia coś co nazywane liberalizmem, już nim miałoby nie być.
Według mnie lepiej nie montować karkołomnych synkretyzmów, a to co dzisiaj nam się wciska pod etykietką "liberalizm" możemy sobie naprawdę odpuścić. I spostrzegłszy, że ten "liberalizm" jest do niczego, doczepienie go pod konserwatyzm nie jest też chyba dobrym pomysłem.

Fundamentalnie.
1.Przepraszam Pana Autora. To jest jednak kolejny tekst (na tej stronie), który mając wyjaśniać brnie w kierunku nieanalitycznym. Znowu synomicznie pojawiają się: ideologie, światopoglądy, itd. Warto jednak zastanowić sie nad różnicami między uzywanymi pojęciami. Odsyłam choćby do O. J.M.Bocheńskiego, jakby nie było ważnego przedstawiciela filozofii analitycznej, często przypopminającego o pojęciowych różnicach chroniących przed... ,,myśli chaosem". Konkretyzując: czy zgodnie z ,,trendem" artykułu nie powinniśmy mówić o ,,światopoglądzie komunistycznym", ,,ś. socjalistycznym", itp. (o takich kuriozalnich zbitkach słownych jak ongiś wielbiony milionem ust ,,światopogląd naukowy" czy ,,artystyczny" nie wspominając). Po prostu ideologia (np. liberalna czy konserwatywna) jest czymś innym od światopoglądu, z założenia swoistego dla każdego.
Przykłady. Jaki światopogląd prezentuje pzryjmujący Najświętszy Sakrament w Kościele Powszechnym prominentny działacz PZPR i SLD? Jaki światopogląd ma nazywany ,,konserwatywno-liberalnym" publicysta (jeden z ulubionych) rozwodzący się? Oczywistym jest że o wiele łatwiej rozmawiać nam o ideologiach, pod którymi się podpisują wymienione osoby.
Zatem takie zdania jak te: ,,...Światopogląd liberalny jest mocno krytykowany przez zwolenników konserwatyzmu...." są po prostu trudne do falsyfikacji.
,,Mniej" fundamentalnie.
2.Rozumiem że na potrzeby tekstu przytacza Pan Tomasz ,,swoje" definicje ideologii. Śmiem jednak zauważyć, że np. ta dotycząca konserwatyzmu jest w pełni wyczerpywalna przez choćby zwolenników PRL, ogólniej komunizmu czy socjalizmu. Czy rzeczywiście, intuicyjnie, na przykład, utożsamiamy w ten sposób?
3. Pytanie/Przykład. Czy w kontekscie przytaczanych definicji np. S.I. Witkiewicz powinien zostać uznany za zwolennika konserwatyzmu czy liberalizmu?
Na marginesie, pod rozwagę.
4.W ,,najbardziej naukowych" naukach ścisłych gdy odkryje się zasadę, dość ogólne prawo, to fakty póżniejsze są nią weryfikowane. Stąd fundamentalne ,,zasady zachowania" (energii, pędu, jego momentu itp.). Np. ,,To conserve" to zachowywać. Konserwatyzm nazwałbym ,,trzymaniem się" prawdy raczej...
5. Podoba mi sie, mimo wszystko, że Pan Tomasz z uporem i systematycznie wywołuje taką wzbogacająca wymianę zdań. Prawda nas wyzwoli... w końcu.

W ramach rozważań o liberalizmie, wolności i chrześcijaństwie? znalazłem w necie bardzo ładny cytat z Lorda Actona:

To pogląd bardzo bliski AdT. Pięknie, tylko co to ma wspólnego z "wolnością od" czyli z... liberalizmem? :-o

Dlatego wniosek nasuwa się prosty: skoro w liberalizmie jak sama nazwa wskazuje chodzi przede wszystkim o wolność i skoro ten liberalizm miałby 'definicję' tej wolności czerpać spoza samego siebie to zamiast tworzenia jakichś dziwadeł typu konserwatywny liberalizm najlepszym rozwiązaniem byłoby wyrzucenie liberalizmu do kosza bo po co sobie zawracać głowę czymś co jak sami liberałowie przyznają u samego swego fundamentu musi korzystać z dużo lepiej rozwiniętych obcych idei. :)))

.