Prawica.net

Ambasada RP w Washington zdjela wreszcie z pierwszej strony zdjecie ex prezydenta - znajdowalo sie tam do Nowego Roku. Moznaby to nazwac postepem gdyby nie to ze w miejsce Kwasniewskiego mamy teraz Mellera. Prezydent RP moze jeszcze poczekac w kolejce. Wazne ze balans etniczny na stronie zostal zachowany.

Nadal oczywicie istnieje
stala expozycja Jedwabnego

Ciekawe kiedy wreszcie ktos zrobi z tym porzadek.

Borys Jelcyn jest zdrajcą Rosji, bo przyznał się do Katynia.
-------
"Brak szacunku dla słowa jest źródłem nieporozumień"

dla rzetelnego historyka jest oczywiste, ze stosunki polsko-żydowskie nie trwają tysiąca lat

natomist dane statystyczne o zabijaniu Polaków przez Zydów i vice versa byłyby bardzo ciekawe, czy szanowny autor mógłby je nam wskazać

a tak przy okazji mam pytanie: jak wygląda statystyka zabijania Polaków przez Polaków?

Pan nie potępia udziału "ok. 20 Polaków w tym zajściu" pan to usprawiedliwia. Zbrodnia jest zbrodnią, nie ma większych czy mniejszych i rozmiar ta pana "dwudziestka" tego nie tłumaczy. Oczywiście fakt podwójnej okupacji tych terenów i relacji np Żydów z bolszewikami jest jakimś argumentem, ale nie zapominajmy, że nie każdy Żyd paktowal z Sowietami, tak jak nie każdy Polak uczynił to samo po wojnie. Naszym moralnym obowiązkiem było powiedzieć przepraszam. A pan pytanie o to kto więcej zabił kogo, jest dziwne. Ta logika uzasadnia antypolskość Rosjan bo wciąż nie moga zapomnieć nam dymitriad, morderstw i gwałtów.

i jest mu obojętne, który cmentarz i jaki kościół będzie wykorzystywał do swojej kariery. Może to być polski cmentarz na Białorusi albo żydowski w Jedwabnem albo papamobile... To jest dla mnie bezdyskusyjne. Kwas nie może być zdrajcą polskich interesów, bowiem nie zostały mu one przez Polaków powierzone, ani też nie był on nigdy przez ludzi trzeźwych i uczciwych postrzegany jako reprezentant wspólnych polskich wartości. Został wybrany przez swoich i swoich reprezentował. To jest, jak sądzę, bezdyskusyjne.
Natomiast dyskusji wciąż wymaga kwestia odpowiedzialności Polaków za mord w Jedwabnem. Moje wątpliwości budzą kwestie następujące:
1. czy wypadki w Jedwabnem i innych okolicznych miasteczkach były odpowiedzią na współpracę tamtejszych Żydów z okupantem rosyjskim, na denuncjacje Polaków Sowietom przed wejściem wojsk niemieckich?
2. czy Polacy wykorzystali Niemców do samosądów czy Niemcy Polaków, czy wykorzystywali się obopólnie i zgodnie?
3. czy to logiczne, aby Niemcy likwidowali zwolenników swojego najważniejszego sojusznika? Bardziej powinno im zależeć na likwidacji wrogów ZSRS, czyli patriotów polskich.
4. czy hitlerowskie Niemcy i sowiecka Rosja zgodnie realizowały tajny jakiś plan likwidacji Żydów, z których wielu widziało w sowieckiej Rosji ideał państwa i chciało nieść płomień rewolucji na cały świat? Komunizm jako namiastka raju na ziemi - takie poglądy przypisuje się Żydom europejskim w XX wieku.
5. należałoby zapytać psychologów społecznych, jak mogą zachowywać się wobec siebie sąsiedzi, którzy przez lata tłumili swoją niechęć wobec siebie, obawiając się kary, w sytuacji, gdy ich państwo i jego instytucje przestały istnieć i znaleźli się w "wolnej" strefie, pomiędzy jedną armią a drugą, w której poza tym nie ma równowagi sił - jest tylko jakaś nieuzbrojona mniejszość i jakaś nieuzbrojona większość. Czy gdyby tamtejsze Polactwo było tak krwiożercze, jak się mówi, to czekałoby na nadejście Niemców, czy spaliłoby swoich żydowskich sąsiadów bez czekania na kogokolwiek?
6. czy uprawnione jest postrzeganie zbrodni funkcjonariuszy NKWD i UB na Polakach z perpektywy Żydzi-Polacy? Czy udałoby się komuś udowodnić, że Żydzi kierujący tymi formacjami w Polsce wykorzystywali okazję ("idzie to na konto ZSRS jako okupanta") do jakiejś zbiorowej zemsty na polskich patriotach?
A może byli po prostu rosyjkimi okupantami, jak rodowici Rosjanie, którzy pełnili tu swoje funkcje po lata 90 (np. dowódca marynarki wojennej Janczyszyn, który nigdy nie mówił zbyt dobrze po polsku)?

Moim zdaniem po prostu od dziesięcioleci tli się w Polsce wojna domowa pomiędzy zrewoltowanymi masami kierowanymi przez bezideowych koniunkturalistów pokroju Kwasa, a siłami patriotycznymi, skupiajacymi się w głównej mierze wokół kościoła katolickiego, ideologii narodowej i niepodległościowej.

...ale od razu jedną z najczarniejszych postaci polskiej historii?

Nie shanbił się kolaboracją,nie przesladował opozycji,wreszcie nie mimo istotnej roli w psuciu polskiej demokracji nigdy nie zrobił jej nieodwracalnej krzywdy. Znalazłaby się setka gorszych,naprawdę.

Co zaś do Jedwabnego- ten mord świadczył tylko o mordercach. I nie jest tak ważne z czyjego podpuszczenia to robili, nie jest też istotne dlaczego tak się stało,gdyż zaplączemy się wtedy w chorą logikę wzajemnych rozliczen i pretensji. Stało się. Przeprosiliśmy za ten margines polskiej społeczności i o sprawie powinnyśmy zapomnieć.

Jakie wymierne straty poza złym samopoczuciem autora poniosła III RP z tego powodu?
Kwaśniewski przeprosił, bo widać uznał, że dla załagodzenia stosunków tak będzie lepiej. I dobrze. Jeśli za to "przepraszam" zostałby sekretarzem ONZ, to wydaje mi się, że to DOBRZE, a nie ŹLE.

W najgorszym razie on były członek PZPR i SDRP mógłby jednak spodować zasilenie organizacji ONZ aparatem partyjnym SLD.
(czytaj:czasową emigrację tego towarzystwa z Polski).
I niech mi ktoś powie, że to nie byłoby korzystne dla Polski!

Oto jedna z moich wypowiedzi na ten sam temat na Forum "Gazety Wyborczej"; uważam, że Czytelnicy "Prawicy.net" powinni się z nią zapoznać:

Jako Polak mam obowiązki polskie

Ubolewam nad prawdziwym antysemityzmem wśród Polaków. Polscy antysemici nie wiedzą co czynią, że nie tylko krzywdzą innych ludzi, ale talże szkodzą Polsce i obrazowi Polaków na świecie.

Tylko człowiek mnie nie znający może nazwać mnie antysemitą czy przepowiadać mi tą chorobę.

Sugestia, abym nie zajmował się sprawami polsko-żydowskimi jest niepoważna. To tak jakby ktoś powiedział, że Polacy w ogóle nie powinni zajmować się JAKIMIKOLWIEK sprawami niemieckim czy rosyjskimi lub chociażby tylko polsko-niemieckimi czy polsko-rosyjskimi. Przecież Niemcy i Rosjanie to nasi sąsiedzi!
A Zydzi chociaż dzisiaj nie są naszymi sąsiadami czynią z polskiego prawdziwego i rzekomego antysemityzmu zagadnieniem światowym (tak, światowym!). Dlatego właśnie sugerowanie, aby Polacy nie wtrącali się w sprawę medialnego na całym świecie często fałszywego przedstawiania Polaków przez Zydów jest po prostu niepoważne. Sugeruje się ni mniej ni więcej abyśmy wszystkie kłamstwa o nas przyjmowali ze stoickim spokojem. Czy Zydzi by się na to zgodzili, gdyby odwrócić role sędziego i oskarżonego? - Na pewno nie!

Jestem Polakiem więc mam obowiązki polskie. Jednym z tych obowiązków jest obrona dobrego imienia Polski i Polaków, szczególnie jeśli jesteśmy szkalowani BEZPODSTAWNIE.

Marian Kałuski

O Aleksandrze Kwasniewskim powiedziano bardzo wiele. Uzywano mocnych slow, przedstawiano mu bardzo powazne zarzuty. Jak zatem bylo mozliwym ze "taki" czlowiek mogl byc dwukrotnie wybrany prezydentem Polski? Jak to mozliwe ze prezydent Stanow Zjednoczonych uwazal go za pierwszego po Tony Blair sojusznika w Europie, publicznie mowil o nim "my best friend" i uhonorowal go wydanym na jego czesc "state dinner" - jednym z dwu zaledwie tak wysokiej rangi przyjec dyplomatycznych w dotychczasowej prezydenturze Busha? Co sprawia ze "ten" czlowiek zasluguje na takie wyroznienia i przyjazn prezydenta Ameryki, uwazanej przez wiele lat za przywodce panstw "wolnego swiata"?

Kwasniewski byl czlonkiem PZPR. Nie szeregowym czlonkiem, nie sekretarzem jakiejs POP, ale sekretarzem Komitetu Centralnego i to do ostatniego dnia, do statniej chwili istnienia Partii. Prezydent US, Departament Stanu, Pentagon, CIA i wiele sluzb specjalnych wiedzialo o tym doskonale.

Prawo amerykanskie mowi ze kazdy obywatel US ktory ma spotkac sie z prezydentem musi byc najpierw sprawdzony przez FBI, by wykluczyc mozliwosc kontaktu prezydenta z czlowiekiem niskiego charakteru lub o przeszlosci kryminalnej. Nie chodzi tu o fizyczna ochrone osoby prezydenta, ale ochrone godnosci jego urzedu. Kwasniewski byl wowczas glowa zaprzyjaznionego panstwa i amerykanskie prawo nie stosowalo sie do niego. Jednak nazywanie go "my best friend" i "state dinner" na jego czesc? Jakie sa unikalne cechy i zaslugi Kwasniewskiego o ktorych nie wiem? Czy ktos ma jakies wyjasnienie przyczyn tych zaszczytow?

Amerykanskie prawo nadal wyklucza mozliwosc przyznawania wiz aktualnym lub bylym czlonkom partii komunistycznej. Chodzilo i chodzi wciaz o ochrone bezpieczenstwa panstwa. Gdyby Kwasniewski jako zwykly juz obywatel RP przyszedl do konsulatu US w Warszawie z podaniem o wize, to (teoretycznie) urzednik powolujac sie na ten przepis moglby mu jej odmowic.

Obywatel Kwasniewski nie kwalifikuje sie do uzyskania wizy na wjazd do US, jednak ten sam Kwasniewski kandydowal na prezydenta RP, a po wygraniu wyborow i zaprzysiezeniu uzyskal prawo wstepu do kwatery glownej NATO. Amerykanie wiedzieli doskonale ze jesli byly sekretarz KC PZPR Kwasniewski zostanie prezydentem Polski, to najbardziej strzezone tajemnice sojuszu beda mu udostepnione i bedzie uczestniczyl w podejmowaniu politycznych decyzji majacych wplyw na bezpieczenstwo wszystkich czlonkow organizacji.

Wywiady wszystkich panstw - rowniez CIA - gromadza najrozmaitsze informacje na temat obronnosci, gospodarki, badan naukowych a takze osob zajmujacych wazniejsze stanowiska w administracji rzadowej i organizacjach politycznych innych panstw. Nie mam zadnych watpliwosci ze Kwasniewski tez ma swoja teczke w Langley i to dosc pokazna. Kwasniewski nie byl i nie jest krysztalowym charakterem - wzorem do nasladowania. Jest calkiem mozliwe ze w jego teczce znalezc mozna bylo cos co na zawsze przekresliloby jego szanse w kandydowaniu na prezydenta.

Jesli faktycznie bylo tak jak zakladam, to dlaczego nie doszlo w Polsce do "odnalezienia" jakiegos "wiarygodnego dokumentu" lub "swiadka pewnego zdarzenia." Czy to naprawde bylo takie trudne? To znacznie prostsze w wykonaniu niz nie jeden sponsorowany pucz w Poludniowej Ameryce.

Szkoda ze tak sie nie stalo, bo Polska mialaby za prezydenta jakiegos niekwestionowanego patriote i bylaby dzis w znacznie lepszej politycznej i gospodarczej sytuacji. Zmarnowano wielka szanse kraju i dziesiec lat zycia Polakow. Wyglada na to ze Amerykanom nie zalezalo na tym. A moze potrzebny byl im wlasnie Kwasniewski?

Świetny artykół. Myślę że żyd zostanie zawsze żydem, a komunista komunistą, a co najgorsza wielu z nich siedzi sobie dalej w naszym kraju i spożywa nasz polski chleb. Co za wdzięcznośc...

Ceremonie w Jedwabnem są wymownym przykładem jakim Kwas był politycznym karłem. Co by nie mówić o zbrodniach II wojny, to jednak Kwaśniewskiego nie było wówczas na świecie, nie był chyba nawet w planie pięcioletnim swoich rodziców.

Kiedy dokonywano zbrodni w kopalni "Wujek", Kwaśniewski już był na tym świecie, zna znacznie lepiej tę historię, lecz gdy został prezydentem RP nie wziął sobie do serca, aby tą sprawę wyjaśnić.

Były prezydent RP był wcześniej redaktorem gazety, więc tak poligraficznie podsumuję, że Kwaśniewski to "bękart PRL-u na łamie III RP".

GRABO

Kwaśniewski - zdrajca i jedna z najczarniejszych postaci w historii Polski (sic), a wszystkie te wielkie oskarżenia poparte niewiele znaczacym incydentem Jedwabnym. Panie Kałuski, jak wielkie poczucie nizszości trzeba nosic w sobie, żeby ze tego szlachetnego, choćby i naiwnego i niekoniecznego gestu robić tak wielkie zamieszanie?
Wszyscy zabijają wszystkich. Za coś, za byle co, bez powodu. Kiedy jest wojna lub stan poruszenia. A potem sie o tym zapomina, a potem znów sie pamięta. Tłumaczy się, wyjaśnia, przeprasza, albo i nie. Ale nigdy, ci którzy szukają dróg zadoscuczynienia - nie tracą na godnosci, ani nie stają się przez to mniejsi. No chyba tylko w oczach tych - rzeczywiście skarlałych.

Drugi pan, Kokoszkiewicz, uznał za stosowne zamieścić w dzień przedwigilijny, zapewne ku patriotycznemu pokrzepieniu, zdjęcia okrutnie pomordowanych przez Ukraińców wołyńskich Polaków, z załączonym przesłaniem, że oto wrescie, po dojsciu do władzy PISu, odzyskamy naszą narodową tozsamość, boleśnie okaleczoną zdradliwym przemilczaniem przez Gazetę Wyborczą - cierpień, jakich doznawaliśmy.
Nie zamieścił równie "ciekawych" zdjęć z akcji odwetowej, nie zająknał sie na temat tego jak wyglądały stosunki polsko - ukraińskie na przestrzeni dziejów (a jest o czym opowiadać), nie mówiąc juz o tym, że ta rzekomo "biała plama" może za taką uchodzić jedynie dla niezainteresowanych ignorantów lub tych, którzy żyją, aby szczuć jednych przeciw drugim.

Coraz rzadziej tu jestem, bo zaczyna mnie mierzić to obłąkanie.

Prymitywny i chamski poziom większości tutejszych wypowiedzi wskazuje na to jaki intelekt reprezentujecie sobą. Rzuca się to jeszcze bardziej w oczy jak czyta się dużo liczniejsze i kulturalne - chociaż różne - wypowiedzi internatutów na ten sam temat w "Prawicy.net".
Rzuca to światło na to kto czyta "Gazetę Wyborczą". Wielu jej czytelników musi być ludźmi prymitywnymi, chamami, wrogami demokracji, wolności słowa, lewacy i nie-Polakami.
To nie tylko moje zdanie. Do tego samego wniosku musi dojść każda inteligentna osoba po przeczytania waszych tu wypowiedzi.
Wstydźcie się - jeśli potraficie się wstydzić. Redakcja "Gazety Wyborczej" na pewno nie jest z was dumna!

.........

Zrobię kopię tego i będą ją wam przypominał po waszych kolejnych prymitywnych i chamskich wypowiedziach. Zamieszczam ją także w "Prawicy.net" w imię prawdy i jako laurkę dla niej i jej internautów.
"Gazeta Wyborcza" 6.1.2006 - Forum: "Kwaśniewski jest zdrajcą!"/"Prymitywny i
chamski poziom dyskusji"

Marian Kałuski

Dyskusja na ten sam temat z "Gazety Wyborczej":

Uwagi zasługujące na odpowiedź

Uwagi ?afik42? zasługują na odpowiedź za zdanie: ?Pan Kałuski ma pretensje o chamstwo i prymitywizm większości wypowiedzi w niniejszym wątku. Może i faktycznie należałoby się od takich powstrzymać?, czyli za potwierdzenie, że rzeczywiście na prymitywizm i chamstwo choruje większość internautów ?Gazety Wyborczej?.

W prawdziwej demokracji musi być przestrzegana zasada wolności słowa. Przypuszczam, że ?Gazeta Wyborcza? utworzyła Forum w swoim internetowym wydaniu chyba nie po to, aby internauci byli klakierami myśli tego pisma, ale chyba po to, aby mogli się dzielić SWOIMI myślami.

Korzystam więc z prawa wolności słowa i oferty redakcji ?Gazety Wyborczej?.

Tak jest, że bardzo często mamy różne spojrzenia na niektóre sprawy. To wcale nie znaczy, że wszyscy czy konkretnie Marian Kałuski ma rację w tym co pisze. Kulturalne dyskusje czynią człowieka bardziej inteligentniejszego ? mądrego. Uczymy się od innych, bo jesteśmy lub powinniśmy być w jednej osobie i nauczycielem i uczniem. Niestety, nie wszyscy tak do polemik podchodzą. Większość ludzi jest głupia, nietolerancyjna i chamska w zachowaniu, co wyraźnie widzimy po zachowywaniu się internatuów w ?Gazecie Wyborczej? i w wielu innych witrynach.

?afik42? nie jest chamem, ale, niestety, nie jest demokratą i zwolennikiem wolności słowa, co potwierdził zdaniem: ?dobrze by było gdyby pan Kałuski oszczędził nam tu wszystkim swoich tyrad, całkowicie - za przeproszeniem - pozbawionych jakiegokolwiek sensu, na temat rzekomej zdrady i antypolskiej hucpy popełnionej przez byłego prezydenta Polski?.

Chce on i inni podobnie jak on rozumujący, abym pisał to co będzie po ich myśli. Z tym, że ja nie wiem co kto myśli i wcale mnie to nie interesuje. Piszę to co mi leży na sercu. A jeśli się komu to nie podoba, to niech w KULTURALNY sposób udowodni, że się mylę. Wówczas istnieje szansa, że Kałuski i inni zrozumieją swoją pomyłkę ? swoje błędne rozumowanie. A tak, to Kałuski i inni utwierdzają się w przekonaniu, że mają rację i właśnie dlatego, że mają rację, co nie jest po myśli innych osób i przez nich tolerowane, są w chamski sposób zwalczani.

Dotychczas nikt mnie nie przekonał, że się mylę uważając Kwaśniewskiego za zdrajcę.

Nikt, w tym również ?afik42?, nie odkrywa przede mną Ameryki mówiąc, że Polacy mają na sumieniu to i tamto. Oczywiście, że mają, chociażby tylko dlatego, że żaden człowiek, żaden naród i żadne państwo nie jest bez winy.

Ja nie wybielam Polaków i nie pomniejszam polskiego udziału w zbrodni w Jedwabnem. Uważam jednak, że Aleksander Kwaśniewski jako prezydent Polski źle się zachował na uroczystości w Jedwabnem. To zło jest bez wątpienia na granicy zdrady!

Stosunki polsko-żydowskie nie tylko, że nie są idylliczne, ale wręcz bardzo złe, z czego nie zdaje sobie sprawy przygniatająca większość Polaków w Polsce. TYLKO DLATEGO, ZE MEDIA W POLSCE TE SPRAWY PRZEKILCZAJĄ!!! Trzeba mieszkać za granicą i czytać i oglądać media zachodnie, aby pojąć ogrom szkalowania Polski i Polaków głównie przez Żydów lub ich popleczników. Dlatego pamięć o zbrodni w Jedwabnem należało uczcić, ale zrobić to w inny sposób. Sposób, który zapoczątkowałby lepsze stosunki polsko-żydowskie. Gdyby Kwaśniewski i ludzie z jego otoczenia byli DOBRYMI Polakami to starali by się o to, aby uczczenie ofiar zbrodni w Jedwabnem wykorzystać właśnie do poprawy stosunków polsko-żydowskich. Trzeba było zaprosić na uroczystość do Jedwabnego prezydenta Izraela i dokonać tam polsko-żydowskiego aktu przeprosin i wybaczenia sobie krzywd, które 1000-letniej polsko-żydowskiej historii wyrządzani Polacy Żydom i Żydzi Polakom. Jedwabne było bardzo dobrą okazją ku temu. Niestety, okazją zaprzepaszczoną przez brak troski o Polskę, Polaków i sprawy polskie u Kwaśniewskiego!

Taki akt pojednania poszedłby na cały świat i przyniósł by korzyść Polace i Polakom.

Tymczasem po przeprosinach w Jedwabnem a la Kwaśniewski Żydzi mówią na cały świat: widzicie, sam prezydent Polski przyznał się do tego, co my mówimy od dawna, że Polacy to antysemici, mordowali Żydów i kolaborowali z hitlerowcami?.

TAKA JEST PRAWDA!

I dlatego Kwaśniewskiego uważam za zdrajcę.

Zdanie ?afik42?: ?Boże chroń nas od patriotów nawiedzonych misją obrony honoru i dobrego imienia Polski i Polaków. Wyrządzają Polsce i Polakom iście niedźwiedzią przysługę? obraża tych, którzy na Zachodzie walczą o dobre imię Polski i Polaków. A że to szkalowanie jest wielkim problem, który powinien martwić każdego DOBREGO Polaka, udowadnia stały dział w internetowym wydaniu dziennika ?Rzeczpospolita? zatytułowany ?Przeciw polskim obozom śmierci?, w językach polskim, angielskim, niemieckim, francuskim i hiszpańskim. Polecam go ?afikowi42? i jemu podobnie myślącym. Może przejrzą na oczy i nie będą więcej wygadywać czy wypisywać bzdur i obrażać zasłużonych dla polskości ludzi.

Marian Kałuski

Czytam wypowiedzi i nie bardzo rozumiem dyskutantów; dlaczego tyle głosów oburzenia na Kwaśniewskiego? Przecież wiadomo, że skoro pies, to szczeka; "kwiatów ty nie chciej od kłosu". Jaki stosunek do zamordowanych oficerów polskich mógł mieć człowiek, który należał do tej samej co mordercy partii politycznej? Miałby może potępić starszych towarzyszy partyjnych? Wszak była to ta sama partia; gdyby NSDAP zmieniła nazwę i odeszła od skrajnych praktyk, to byłaby mniej odpowiedzialna za wszystko czego dokonała?
Wielu Polaków należało do partii z różnych powodów; dla świętego spokoju, może niektórzy chcieli coś dla kraju zrobić?; geopolityka, wallenrodyzm i inne przypadłości. A jednak fakt pozostaje faktem.

Dla mnie cała sprawa ma nieco inny wymiar: chodzi mi o polskich wyborców, którzy posadzili go na stołku prezydenckim. Jaka była reakcja społeczeństwa polskiego, myślę tu o masach, na wiadomość, że spruty prezydent bezcześcił groby polskich żołnierzy? -Swój człowiek, i wypić lubi, a jaki to on przystony! Popularność i akceptacja opinii publicznej raczej rosły.
Mieszkając w Kanadzie zastanawiałem się, jaka byłaby reakcja tutejszego społeczeństwa, gdyby ich premier pojawił się pijany na grobach żołnierzy kanadyjskich w Normandii? Z całą pewnościa(!) byłoby to jego ostatnie wystąpienie i totalny koniec jako polityka! A przecież Kanadyjczycy jako społeczeństwo, bo raczej nie naród, mają tylko stuletnią historię. Chodzi tu o jakąś elementarne ludzkie poczucie przyzwoitości.

"Polskie" środki masowego przekazu... Należałoby zawyć.

Co można powiedzieć o wyborcach, którzy oddali głosy na partię, która przez tyle lat tresowała ich przy pomocy pały i kaszany - bo nie kiełbasy, mordowała i szykanowała polskich patriotów? To wszystko pozwala uświadomić wymiar spustoszenia jakiego dokonał system w umysłach Polaków. Sowietyzacja. Ludzie są tylko ludźmi.
IPN, który miał ową normalność przywrócić, sam wymaga dogłębnej dekomunizacji. Fałszowanie historii jest przecież praktyką totalitarną, jest zbrodnią popełnioną na świadomości społeczeństwa. To, co mieliśmy okazję zobaczyć przy okazji Jedwabnego, KL Warshaw, podziemia narodowego, etc. świadczy o żywotności totalitarnego systemu; to wszystko dzieje się w dalszym ciągu.

Gustaw B
P.S. Kiedyś tu na forum ktoś wymienił Kuronia, jako przedstawiciela polskiej ELITY politycznej...

Ponownie moja wypowiedź na ten sam temat z "Gazety Wyborczej":

"afik42 - niech Pan udowodni, że nie mam racji"

Na wstępie pragnę stwierdzić, że nigdy nie uważałem i nie uważam siebie za wyrocznię w jakiejkolwiek sprawie... Mam swoje zdanie, ale mogę je zmienić jeśli ktoś mnie przekona, że się mylę. Stąd nic nikomu nie narzucam.
W sprawach żydowskich i polsko-żydowskich mam prawo uważać się za eksperta (jestem autorem książek, prac i wielu artykułów na ten temat i jestem pewny, że takiego zbioru judaików polsko- i anglojęzycznych jaki ja mam, posiada niewielu Polaków na świecie).
I tylko dlatego uważam, że w sprawach stosunków polsko-żydowskich Pan się myli.
Konflikt polsko-żydowski jest faktem (przez polskie media był i w zasadzie nadal jest przemilczany), jak również jest faktem, że niektórzy Żydzi zaszargali Polsce i Polakom opinię na Zachodzie, szczególnie w krajach anglosaskich (włącznie z Australią gdzie mieszkam) i we Francji, a z pomocą Niemców (to woda na ich młyn!) i w Niemczech.
Konflikt polsko-żydowski jest nieporozumieniem, gdyż logicznie biorąc
szkalowanie Polski i Polaków na cały świat przez Zydów nie ma
uzasadnienia/usprawiedliwienia w historii stosunków polsko-żydowskim. Jestem autorem napisanej po angielsku, ale jeszcze nie wydanej pracy o antysemityzmie. Sprawdzałem masę źródeł żydowskich (żydowskich!) na ten temat w celu uzyskania odpowiedzi na pytanie w jakich krajach był najgorszy antysemityzm. Z zebranych tych żydowskich danych wynika, że mówienie poważnie o polskim antysemityzmie to po prostu paranoja. Nie znaczy to, że nie było czy nie ma antysemityzmu wśród Polaków. Był, jest i zapewne będzie. I niekiedy były incydenty straszne, jak
np. właśnie Jedwabne czy zjawisko szmalcowników (szmalcownictwo we Francji było masowe, ale o tym jakoś się nie pisze!). Jednak faktem jest, że polski antysemityzm wygląda bladziutko ? powtarzam, w świetle materiałów żydowskich ? w porównaniu z antysemityzmem w kilkumastu innych krajach europejskich i w USA. Np. jak wręcz zwierzęcy był antysemityzm ukraiński czy rosyjski (oczywiście nie
mówiąc o niemieckim, austriackim czy hiszpańskim)! ?Encyclopaedia Judaica? (Jerusalem 1971) pisze wyraźnie, że podczas żydowskiego holokaustu podczas II wojny światowej Żydów litewskich (200 000) i ukraińskich (do miliona) wymordowali sami Litwini i Ukraińcy. Jak przy tych liczbach wygląda liczba ofiar żydowskich z rąk Polaków?!
A więc postępowanie pewnych Zydów jest iracjonalne, wypływające albo z nieporozumienia ? nieznajomości historii albo z nienawiści. A dzieje się tak tylko i wyłącznie z woli Zydów. Polacy na to wpływu nie mają. I Zydzi tak chcą aby tak było. Najlepszym na to przykładem są stosunki polsko-żydowskie w Melbourne (Australia). Mieszka tu dużo Polaków i żydów (jako grupa religijno-kulturalna, gdyż są obywatelami Australii i uważają się za Australijczyków). Chociaż bardzo wielu z tych żydów pochodzi z Polski i znało/zna polski język nie ma najmniejszych oficjalnych kontaktów polsko-żydowskich, a w mediach
australijskich i żydowskich jest dużo antypolonizmu ? szkalowania Polski i Polaków. Nie ma żadnych kontaktów polsko-żydowskich bo ich sobie nie życzą Zydzi, bo one zmieniłyby obraz Polaka w Australii. Polskie placówki dyplomatyczne po 1989 roku dążyły do tego zbliżenia. Na darmo. Jedna Zydówka, która często była gościem Konsulatu Generalnego RP za konsula Grzegorza Pieńkowskiego ? jadła i piła polską wódkę, po jakimś czasie machnęła strasznie polakożerczy artykuł w dzienniku ?The Australian?. Nawet konsul był zmuszony
zareagowć na niego.
Niech Pan mi udowodni w oparciu o jakąś wiarygodną dokumentację ? a nie ?na gębę?, że to co tu napisałem wyssałem sobie z palca. Wówczas dopiero będziemy dyskutować o tym, u kogo z nas występuje ?obiektywna rzeczywistość?.

Marian Kałuski