Prawica.net

nawet jeśli pominie się całą sferę historyczną. Wszyscy różni polscy "decydenci" musieliby uzyskać synekury równe unijnym. A co z gospodarką, skoro tym większość polskiego eksportu trafia do Niemiec?

Unia Europejska musiałaby się zawalić z wielkim hukiem. Niemcy też. A jak pozbyć się z kraju agentów CIA? Żydów? Jak przetłumaczyć publice taką zmianę? Jak odzyskać suwerenność finansową jako kraj?

To wszystko są zamki na piasku, choć ostatecznie niczego nie można wykluczyć.

A nawet gdyby to wszystko się udało, to w Polsce wygrałaby prawica? Ale, działacze lewicy lewicowej natychmiast zostaliby kierownikami nawy państwowej i wiernymi sługami cara.

Prawica RP (partia polityczna)

Exercitus Catholicus Regius contrarevolutioni propagandae deditus

No, to w końcu ta Rosja jest - czy nie jest sąsiadem? Bo równie dobrze można byłoby napisać: "Czechy - poza małym kawałeczkiem, przylegającym do południowych granic Polski - nie są sąsiadem Polski".
Nie ulegajmy złudzeniom: albo jest się od Rosji niezależnym, albo trzeba odbierać instrukcje od jakiegoś Repnina. Na "uzgadnianiu" nigdy się nie skończy - a raczej od tego jedynie zacznie.

Poza tym, to uwolnijmy się wreszcie od poglądu, że Polska i Polacy skazani są już "na wieki wieków" na jakieś "uzgodnienia". Jeśli teraz obecni "polscy" politycy "uzgadniają" coś z Berlinem - to wcale nie dlatego, że muszą, tylko widocznie chcą. I chodzi o to, żeby to właśnie zmienić - a nie jedynie "zmienić patrona".

Skoro, jak pisze pan Wielomski, dzisiejsza Rosja nie planuje zaboru Lubelszczyzny, jest aideologiczna i swoją "naturalną" sferę wpływów ogranicza do byłych państw ZSRR - to po jaki ciul mamy wiązac się z nia sojuszem? Żeby w polityce zagranicznej legitymizowac i wspierać jej poczynania np w Gruzji i na Ukrainie? Żeby po przywróceiu rosyjskiego ładu na obszarze" "kordonu sanitarnego", stać się kolejnym i juz jedynym niepodbitym, obszarem miedzy Rosją, a Niemcami?. Zeby za rosyjską ropę, ktorą i tak - taniej czy drożej mamy - otrzymac po wyjsciu " z socjalistycznej Unii" - gorsze warunki handlu z Zachodem , luzujac przy tym innego naszego sasiada, czyli Niemcy - ze współpracy lojalnościowej?

Już takie dyrdymały wypisuje pan Wielomski, że tego się czytac nie daje, nawet jesli zastrzega się, że to tylko teoretyzowanie...
Czym to teoretyzowanie różni się od gorącego apelu, by od razu przyłączyć się do Z(Po)BiRu? ...Pan Wielomski zastrzega sie , by jego dywagacji nie traktowac agenturalnie. I ani myślę...Działania agenturalne z reguły mają jakis rys wyrafinowanej gry. A to co tu pokazuje autor, to jest demonstracyjnie głupie.

Zajrzyjcie tu: http://rybitzky.salon24.pl/91677,index.html

Wynika z tego, że po zawarciu sojuszu z Rosją zostaną złamane standardy "europejskie", "demokratyczne" i "prawo-człowiecze" (gdyby nie miały być złamane, to według pana Wielomskiego nie ma sensu mówić o sojuszu z Rosją). Jak można sobie wyobrazić takie złamanie standardów? Proponuję rozumieć to tak: złamanie standardów "europejskich" oznaczać będzie biedę, złamanie standardów "demokratycznych" dyktaturę i złamanie standardów "prawo-człowieczych" likwidację wolności słowa, zgromadzeń i takich tam liberalnych fanaberii. Innnymi słowy Polska stanie się dokładnie taka jak obecnie Rosja. A pan Wielomski twierdzi, że polityka rosyjska jest aideologiczna...

,że przodkowie Pana Adama od zajęcy pochodzą.
Toż zające rozumują toczka w toczkę ,że tak powiem myśli adamowe.

Lecz miłych adwersarzy Autor nie przekona z powodów dwóch.

Pierwszy ,że nie czytają dokładnie. A jak czytają to nie analizują. A jak analizują to i tak przed oczyma mają jedynie słuszne "opcje" ,że Rosja, że ZSRR . Zresztą fakty prawdziwe. I nijak nie mogą zrozumieć ,że Autor nie o tym.
Nie dyskutuje z faktami lecz przyjmując je proponuje inne rozwiązania.

A drugie ,że przeciwnicy w większości nafaszerowani są "prawdą objawioną" ,że "zapadnaja jewropa" to demokracja.
Owe "standardy "europejskie", "demokratyczne" i "prawo-człowiecze"
Standardy to są.
Tylko te demokracje i człowiecze prawa tyle mają z prawdziwymi ( normalnymi) co zając z rosomakiem pancernym.

Jak nie ma wspólnej bazy to rozmawia się tymi samymi słowami myśląc o zupełnie innych sprawach.

Sorry,ze sie wtrącam . To do Autora.Lecz zające są takie dumne ze swoich przodków.
Na znak poparcia mogą nawet zostać TW nr 1500 100 900/KGB.
TW zając.

... gdyż polska klasa polityczna – wychowana na Mickiewiczu i Słowackim...
Pan Adam głęboko się myli, ta klasa wychowana została przez radio wolna europa i głos ameryki.
... musiałaby jedynie uzgadniać swoją politykę zagraniczną z Moskwą...
Także się ty autor myli. Nie musielibyśmy uzgadniać, że nie wysyłamy swych wojsk do Iraku, czy Afganistanu. I nie musielibyśmy uzgadniać limitów mlecznych na każdą krowę, ani dwutlenku węgla dla każdego piecyka w domkach letniskowych.
Co do sąsiedztwa, to trudno go uznać na 100%, zważywszy, że Obwód Kaliningradzki nie przylega do samej Rosji.
... standardy "europejskie", "demokratyczne" i "prawo-człowiecze... to, jak się kiedyś mówiło, pic na wodę i fotomontaż, faktycznie zaś, coś pośredniego pomiędzy pętlą a obrożą.
Ponadto sojusz z Rosją oznaczać będzie pełną swobodę gospodarowania, nie ,,liberalizm gospodarczy” limitowany przez Brukselę, a rzeczywista i pełna swoboda działania dla polskich firm. Koniec z drenażem Polski, koniec z podległością i koniec ze straszeniem, że nas Bruksela ukarze i żadnych zwrotów dotacji takich jak te, które ma zwrócić stocznia, tylko po to by zbankrutowała, by przejęła ją zachodnia firma.
Unia nie tylko nie jest dla nas drogą do rozwoju, Unia nas jedynie roluje ( Raspuda) i rozkrada.
Ale tego nigdy nie zechcą zrozumieć słuchacze i wychowankowie rozgłośni RWE i głosu ameryki.
Pan Adam Wielomski pierwszy odważył się napisać, to co niektórzy zaczynają dostrzegać od pewnego czasu, niektórzy, ale wciąż nie wszyscy, nawet nie większość, a szkoda. Chwała mu za to.

miałby sobie poradzić lepiej niż za czasów Zimnej Wojny.

Czy wszyscy się zgadzają?

Jeśli tak, to dochodzimy do wniosku, że sojusz taki mógły sobie poradzić lepiej tylko wtedy, gdyby posiadał sojuszników czyli albo (Europę Zachodnią) albo USA albo Chiny. Czy zwolennicy sojuszu z Rosją mogliby wskazać, kogo trzeba by jeszcze dobrać do tego sojuszu by miał on szanse dłużej funkcjonować i odnosić sukcesy?

Pomijając chwilowo ocenę faktycznej opłacalności dla Polski takiej zmiany sojuszy, zastanawia mnie co innego. Wartości prawicowe to m.in. szacunek dla historii (przodków) oraz poważne traktowanie sfery symboli. Lewica zaś łatwo wyzbywa się tzw. wyższych wartości, bo i tak nimi gardzi, wyznając pod płaszczykiem humanizmu - w istocie - nihilizm. Dlatego właśnie lewicowcom tak łatwo było pozbyć się komunistycznej atrapy ideologicznej, choć z sentymentu (i za sprawą realnych powiązań) zapewne z radością powróciliby w objęcia Rosjan, bez takich nieśmiałych, pełnych zastrzeżeń "prawicowych przymiarek do zmiany sojuszy". Dlatego trudno mi zrozumieć tęsknotę do sojuszu polsko-rosyjskiego właśnie u osoby o przekonaniach prawicowych. Zauważmy bowiem, że Rosja nie jest "aideologiczna". Putin kultywuje pamięć Stalina, ostatnio nakazał też zmianę programu nauczania w szkołach. Nauczyciele już nie mają mówić, że to Niemcy byli winni zbrodni katyńskiej. Wg nowych instrukcji - było to uzasadnione posunięcie NKWD. Nota bene, to jest dopiero polityka historyczna! Jedno skinienie cara i zmienia się nie tylko nacisk na jakieś wydarzenie, ale wywraca się historię do góry nogami. Wracając do symboli. Rosja jest w pełni świadoma wrażliwości Polaków na "kwestię katyńską". Poza krótkim epizodem za czasów Jelcyna, stara się jednak w tej sprawie (jak w innych, także bieżących) maksymalnie Polaków upokorzyć. Jeśli to ma być dobry wstęp do sojuszu, to ja dziękuję. Przecież Rosja ma ogromną paletę możliwości, żeby wykonać pojednawcze, przyjazne gesty w stosunku do Polski. Myślę, że gdyby zaczęła - od niewiele ją kosztującego - przeproszenia za Katyń i pełnego wyjaśnienia tej kwestii (bo nie o samo, zdewaluowane dziś, słowo "przepraszam" tu chodzi), to byłby piękny początek ocieplania wzajemnych relacji. Myślę, że zbyt lekceważymy w takich teoretycznych rozważaniach sferę symboliczną.

jakiegos porozumienia z Rosja jest ok!
Jakie warunki?
trzebaby rozmawiac!
Wszyscy, ktorzy z miejsca odrzucaja taka opcje- to polityczni daltonisci.
Jak rozmawiac ze slepym o kolorach?
Wataha rozemocjonowanych bab!
przepraszam jak kogos urazilem, ale musialem to napisac - toz do cholery forum polityczne, nie kacik zlamanych serc!

autor powinien:
1. się zastanowić, jaka byłaby pozycja Polski w sojuszu Niemcy - Rosja - Polska, i przedstawić korzyści i zagrożenia,
2. porównać z układem USA - Polska.
Natomiast literaturą niech zajmują się pisarze, a fobiami psychiatrzy.
stachu

A niby po co Rosji sojusz z Polską? Sojusz taki był by odczuwany przez Rosjan jako poniżający. Dla Rosjan NIE jest naturalne to że ktoś chciałby naruszać wyznawaną przez nich hierarchie i się z nimi równać. Pan Wielomski powinien to dostrzegać jako przeciwnik równego traktowania wszystkich i zwolennik hierarchii społecznej. Powiem że w twórczości monarchisty takie liberalne złudzenia i nadziej wobec Rosji są dziwne.

Polityczne kadry współczesnej Rosji wybielają zbrodnie ZSRR, więc traktowanie Rosji jako prostej kontynuacji ZSRR jest uzasadnione. W podobnym sensie jak SLD jest prostą kontynuacją PZPR. Z jednymi ani drugimi nie chcę mieć nic wspólnego.

Tu jest źródło tego artykułu (po rosyjsku), gdyby komuś się nie podobało powoływanie się na „Dziennik”.

Lotniska wojskowe w Gruzji miały być użyte do ewentualnego ataku lotniczego Izraela na instalacje nuklearne w Iranie - podał w czwartek prawicowy "Washington Times", opisując bliskie związki militarne Izraela z Gruzją, przy współpracy USA.

"W tajnym porozumieniu między Gruzją a Izraelem dwa lotniska wojskowe w południowej Gruzji zostały wyznaczone jako bazy do użycia przez izraelskie myśliwce bombowe na wypadek decyzji o uprzedzającym ataku na irańskie instalacje atomowe" - pisze w waszyngtońskim dzienniku znany publicysta i ekspert ds. międzynarodowych Arnaud de Borchgrave.

Użycie gruzińskich lotnisk znacznie skróciłoby dystans, jaki musiałyby pokonać izraelskie bombowce, aby zbombardować cele w Iranie. Samoloty przelatywałyby nad Turcją.

De Borchgrave opisuje "specjalne związki" wojskowe między Gruzją a Izraelem, nazywając je nawet "osią Tbilisi-Tel Awiw". Pisze, że "zapewne zaaprobowała ją administracja prezydenta Busha".

Gruziński minister obrony żydowskiego pochodzenia Dawid Kezeraszwili - pisze autor - ułatwił zakup broni izraelskiej przez Gruzję, przy pomocy USA. Izrael zaczął sprzedawać Gruzinom broń siedem lat temu; transakcje umożliwiły bezzwrotne pożyczki amerykańskie.

O dostawach broni izraelskiej dla Gruzji mówił ostatnio zastępca szefa sztabu wojsk rosyjskich, generał Anatolij Nogowicyn. Szacuje się, że od 100 do 1000 izraelskich instruktorów szkoli w Gruzji tamtejszą armię.
pap

PS Czekam na reakcję polskich romantyków, wyznawców PiS-u, nazywających siebie prawicą w stylu "Washington Times to agentura Putina".

rzekłbym nawet polityk kawiarniany dostrzegam upadek państwa polskiego od 1696 r. kiedy to SOJUSZ z obcym państwem był ważniejszy niż losy królestwa. Odsunięto wówczas od elekcji prawowitych następców tronu, gdyż opcja pro-, lub anty- była ważniejsza od przyszłości państwa, a czasami również od jego spoistości.
Dopóki na stanowiskach będą tkwili ludzie, dla których każde posunięcie będzie skutkowało pytaniem: "a jak zareagują towarzysze (rosyjscy, niemieccy, amerykańscy czy izraelscy)" (Nie mówiąc tu o dbaniu o interes własny, w tym interes grupowy elektoratu). Dopóty nie ma co liczyć, żeby ktokolwiek interesował się przyszłością Polski i losem Polaków.
----
W sprawach prywatnych, proszę pisać na Berdyczów

Ale jest kraj, którego bardziej powinniśmy się bać od Rosji. Podpowiem chodzi o państwo, które bez skrupułów bombarduje lub okupuje kraje odległe o tysiące kilometrów.

O ewentualności sojuszu z Rosją pisałem w tekście Rosjorealizm, 8 czerwca 2008 roku.
Przytoczę zakończenie

Krótko -Jakiekolwiek próby tworzenia dobrych stosunków z Rosją kończyły się totalną klapą ,dla nie których twórców wręcz tragicznie.Postrzeganie Rosji jako partnera w dyplomacji jest dramatycznie naiwne .Zastanawiam się czy ktoś nie dostaje kasy za wypisywanie takich politycznych bzdetów,a klakierów szczególnie wśród młodych teraz wielu, i zawsze idzie to w parze z fobią antyamerykańską - ta ostatnio w modzie....
Do książek poczytać trochę więcej...