Jakie korzyści możemy mieć z podkładania się Rosji? Kiedy tylko ktoś próbuje się Rosjanom postawić, zaraz słyszymy o "emocjach" i "machaniu szabelką". Rozumiem zatem, że grzeczne potakiwanie, kiedy nakładają na nas embargo, albo uzależniają od swojego gazu to twardy realizm. Tylko jakoś nie potrafię zrozumieć, co byśmy z uległej postawy mieli.
A twierdzenie, że "wróg nie jest nasz" to kompletna ślepota, lekceważenie faktów. Jesteśmy dla imperium Putina jednym z celów, czy nam się to podoba, czy nie.

Rosja jest obłąkana, barbarzyńska i prostacka, uleganie tępej chamów sile nie ma sensu, tolerancja dla imperializmu rosyjskiego tylko nakręca spirale rosyjskiego obłędu.

To stwierdzenie faktu. Dopóki nie nastąpi jedno z dwóch zdarzeń:
1) Polska stanie się wasalem Rosji
2) Rosja straci siły umożliwiające ekspansję
ten fakt nie zmieni się.
Pozostałe możliwości, typu "sojusz Polski i Rosji jak równego z równym" "nawrócenie niedźwiedzia na wegetarianizm" "biało-czerwona flaga nad Kremlem" odrzucam póki co jako nieistotne.
Obawa przed Rosją nie jest "fobią" - czyli jednostką chorobową. To realne zagrożenie.
JAK z tym zagrożeniem sobie radzić, to inna sprawa. Tutaj "realiści" i "romantycy" mogą mieć inne recepty. W każdym jednak układzie uległość wobec życzeń Rosji i bierność w momentach, kiedy Rosja wykonuje swoje ruchy, jest dokładnie tym czego Rosja potrzebuje, żeby nas unieszkodliwić i wykonać następnie czynności UTRWALAJĄCE naszą bezradność (tak jak to miało miejsce w XVIII, XIX wieku i po 1945 roku).
-------
"Brak szacunku dla słowa jest źródłem nieporozumień"

(świata białych ludzi).

Marchia to po prostu tyle co "obóz wojskowy" (patrz "obóz socjalistyczny"). Tyle, że ta marchia osiągnąwszy kres swoich możliwości powstrzymywania "barbarzyńców" (skrajny przykład to bitwa pod Cuszimą w 1905 roku) zmutowała i obróciła się z jednej strony przeciwko swoim obywatelom (bolszewizm) a z drugiej przeciwko cywilizowanym rejonom, które w teorii powinna ochraniać.

To dokładnie ta sama sytuacja, co w przypadku Prus, które były wschodnią marchią świata germańskiego. Prusy z braku barbarzyńców, których można by odpierać, zwróciły swą agresję w stronę rejonów cywilizowanych, dzięki rozbiorom polski uzyskały w XIX wieku przewagę materialną nad cywilizowanymi rejonami Niemiec (dla zachodnich Niemców Azja zaczyna się za Łabą) i zdominowały obszar germański narzucając mu swoją ideologię "obozu wojskowego". Trzeba było dwóch wojen światowych wywołanych przez pruskiego ducha (patrz The Barbarism of Berlin, G. K. Chesterton by ten nowotwór zniszczyć (a przynajmniej poważnie osłabić).

(Tu można wdać się w dygresje na temat wpływu naszej "marchii wschodniej" czyli kresów na losy Polski. "Pisłudczycy" (Kaczyńscy) to typowi kresowiacy reprezentujący mentalność marchii wschodniej w opozycji do "narodowców" reprezentujących rejony cywilizowane.)

Mentalnie Rosja znajduje się obecnie tam, gdzie Niemcy w latach 30-tych. Po prostu potrzebna jest jeszcze jedna wywołana przez nich i - należy mieć nadzieję - przegrana wojna światowa by pozbyć się tego zrakowacenia. Zginie przy tym trochę ludzi. Pewnie zginie też trochę Polaków. Nie za bardzo chyba można na to coś poradzić.

P.S. Trochę przyzwoitych myśli na ten temat w rozdziale 6-tym "Samobójczość militaryzmu" części 4-tej ("Załamanie cywilizacji") działa Arnolda J. Toynbee'go "Studium historii". (Oczywiście po części dotyczy to również Stanów Zjednoczonych.)

Wybitny polski ekonomista międzywojnia, Adam Krzyżanowski, w wydanym niedawno Raju doczesnym komunistów słusznie wskazywał głęboko zakorzenioną cywilizacyjną obcość Rosji w stosunku do Europy Zachodniej, której to obcości ukoronowaniem był bolszewizm.

A czy ukoronowaniem Europy Zachodniej byl Narodowy
Socializm, ktorego pokonanie wymagalo zjednoczonych sil
z zewnatrz czyli Stanow Zjednoczonych i Sowieckiej Rosji?

Czy jesli by faszyzm nie pokonal komunizmu w Niemczech,
Hiszpanii i Wloszech etc, i komunizm przejal wladze
w Zachodniej Europie, czy bylby to nieporownanie lepszy
system?

Czy rezim Pol Pota jest ukoronowaniem obcej Europie
kultury Kambodzy?

Demonizowanie Rosjan nie doprowadzi do niczego dobrego,
tak jak demonizowanie Zydow w przed druga wojna swiatowa
wydalo trujace owoce.

Zauważyłem ,że "rewolucyjna prawica" świat widzi w kolorach cz-b. Nie tylko stosunek do wydarzeń gruzińskich. Do wszystkiego.
Jeśli ktoś ma wątpliwości do sposobu lustracji - to na pewno zatwardziały komuch.
Jeśli ktoś , wtrącanie się w nie swoje sprawy, uważa za niedobre z powodów niepotrzebnego wygrażania Rosji - to 100% rusofil.
I tak dalej.

Nie ukrywam ,że zdecydowanie wolę np. kulturę muzyczną rosyjską. Pewnie to wynik wyrastania w owej kulturze.
To co. Mam mówić ,że kocham afroamerykańskie tam-tamy?
Jeśli nie to jestem rusofilem?

Wiem ,że rozmawiam sobie z telegraficznym słupem. Już w dyskusjach Pana Wielomskiego o lustracjach zdałem sobie sprawę ,że to jakaś zaczarowana bariera. Jak konflikt pokoleń.

Żebyś nie wiem jak sie tłumaczył w oczach i umysłach "rewolucyjnych" i tak jesteś rusofilem.

Trochę pocieszenia ,że na prawicy są "rusofile" jak SZP P Autor i wielu innych .
Lecz walka z "rewolucyjnymi" ( autor nazywa ich romantykami - czy ja wiem? ) to walka z wiatrakami.
Sancho Pancho- stary zając.