Prawica.net

Najbardziej nam potrzeba żydowskich ekspertów od islamskiego zagrożenia.........Coś sie tu komuś pomyliło .To nacjonalizm i rasizm żydowski jest odpowiedzialny za niepokoje w wielu miejscach na Swiecie.Do tego finansiera żydowska ,która czerpie korzyści.Jak widać po czołobitności Kaczyńskich i Tusków itp. sprzedawczyków czas na prawice.net. Gratuluje!

Proste życie - wzniosłe myślenie .

czuć zagrożenie ze strony Muzułmanów ponieważ od kilkudziesięciu lat faktycznie są z nimi w stanie wojny. Muzułmanie nie są jednak bezpośrednim zagrożeniem dla chrześcijan, dlatego też łączenie tych dwu spraw jest nadużyciem celowym. Ma się wytworzyć wrażenie że Muzułmanie są zagrożeniem dla całego świata. Warunki sprzyjające osiedlaniu się Muzułmanów w Europie stwarzają socjalistyczne rządy państw europejskich, więc zagrożeniem mogą być tu socjaliści. Muzułmanie tylko z takiej możliwości korzystają, na chwałę Proroka, oczywiście. Każdy chyba już zauważył że Żydzi od dawna walczą z Arabami rękami Amerykanów i chcą ten konflikt rozszerzyć dla własnych korzyści.

Bardzo ciekawa i trafna analiza sytuacji. Oczywiście niektóre błędy techniczne (tłumaczenie) oraz faktograficzne (to nie Turcy lecz Tatarzy dotarli do Krakowa).

No cóż, z syjonistami zawsze można się było dogadać, nawet przedwojenna Endecja miała z nimi wspólne cele, tj. utworzenie żydowskiego państwa i emigrację Żydów. Syjoniści również całkiem dobrze dogadywali się z hitlerowcami i faszystami.

Syjoniści i ich żądania były łatwe do spełnienia i zbieżne z narodowo pojmowanymi interesami krajów diaspory. Oni nie chcieli się asymilować, przeważnie nie mieszali się do polityki państw w których żyli, ich jedynym celem było utworzenie państwa żydowskiego i jego zasiedlenie, czyli emigracja z krajów europejskich. Ja sam zawsze popieram Izrael i jego walkę o przetrwanie.

Niestety problemem był i jest inny odłam Żydów, których tu można określić jako kosmopolitów, lewicowców, liberałów, rewolucjonistów, krótko mówiąc wszelkiej maści poprawiaczy świata. Np. taki Soros i jego „otwarte społeczeństwa”. Niestety ci są w ogromnej większości w stosunku do prawdziwych syjonistów.

Największym zagrożeniem dla Europy ze strony islamu to zagrożenie wewnętrzne, co trafnie podkreślił p. Lipkin.

Jednakże to zagrożenie można również złożyć u stóp Żydów.

Większość europejskich polityków albo ma pochodzenie żydowskie, albo też zostało ukształtowanych przez żydowską ideologię otwartych społeczeństw, liberalizmu, politycznej poprawności i innych lewackich fanaberii. Żeby nie było potem nieporozumień, chodzi mi o liberalizm społeczno – moralny, a nie gospodarczy.

To ci politycy otworzyli granice Europy dla napływu ludności muzułmańskiej i kolorowej, zwalczali (całkiem skutecznie) chrześcijaństwo, prowadzili antyrodzinną politykę, dążyli i dążą do obalenia państw narodowych, występują przeciwko nacjonalizmowi.

P. Lipkin również użył przykładu Haidera i innych europejskich polityków reprezentujących polityczną opcję narodową. Niestety zapomniał nam powiedzieć kto rozpętał największą propagandową nagonkę przeciwko Haiderowi. Czy przypadkiem nie wyszła ona głównie ze strony różnych żydowskich organizacji?

K.J.

No i cóż z tego że są. Polacy należą do grupy narodów słowiańskich i co z tego? Czy mylą się Panu Polacy z Rosjanami czy też Chorwatami? Tatarzy (niektórzy i w czasach dzisiejszych) zaliczani są do grupy narodów tureckich, ale nie są Turkami. Niektóre odłamy Tatarów zalicza się również do plemion mongolskich. Ale o tym po tym.

Teraz przejdziemy do różnic językowych.

Podczas gdy w języku polskim mówi się Turcy gdy chce się określić naród turecki jako taki, lub Turcja, gdy chce się określić państwo zamieszkałe przez naród turecki, to aby określić całą grupę narodów należących do tej samej rodziny, należy powiedzieć ludy tureckie.

Ostrzejsze rozgraniczenie występuje w języku angielskim. Jeżeli mówi się o Turkach jako narodowości, potocznie używa się słowa Turk - po naszemu Turek, lub Turks - liczba mnoga. Jeżeli mówi się o całej grupie używa się pojęcia Turkic peoples. Wyraźna różnica zarówno w pisowni jak i w wymowie.

Tak więc kiedy prelegent mówi po angielsku i twierdzi że Turks dotarli aż do Krakowa, ma wyraźnie na myśli Turków jako przedstawicieli narodu tureckiego, a nie całej grupy narodów.

Turcy jako tacy nigdy do Krakowa nie dotarli, natomiast dotarli do niego (i nawet o wiele dalej) w wieku XIII Tatarzy.

Otóż w owym czasie (wiek XI - XIII) Tatarzy wraz z Mongołami współtworzyli Imperium Mongolskie Czyngis-chana. Stąd też, w wyniku mieszania się obu grup, wielu Tatarów ma mongoidalne rysy twarzy. Oba ludy nie różniły się od siebie stylem życia czy wojowania.

Po jego śmierci państwo to rozpadło się i jednym z państw które po tym rozpadzie powstało była Złota Orda, która również była państwem mongolsko – tatarskim, a jej mieszkańcy zwani byli potocznie Tatarami, obojętne czy należeli do plemion mongolskich czy tureckich. I ci to właśnie podczas najazdu na Węgry „zahaczyli” o nas, zadając nam klęskę w bitwie pod Legnicą. Nie wiem czy już wtedy byli muzułmanami, ale nie myślę. Natomiast nazwa Tatarów (mieszanki Mongołów z ludem tureckim), przylgnęła do nich na długie wieki. Tatarami zwano zarówno Mongołów jak i ludy tureckie, mocno zresztą pod względem rasowym wymieszane.

Istnieje też odłam Tatarów zwanych Czarnymi Tatarami. Są oni jednym z plemion mongolskich toczących walki z Czyngis-chanem do czasu kiedy zostali przez niego podbici i przyłączeni do Imperium.

Teraz ci Karaimowie.

Do ludów tureckich zaliczali się również Chazarowie, co wcale nie przeszkadza nam ich potomków nazywać Żydami, na równi z Żydami pochodzenia semickiego.

Mam nadzieję że docenia Pan mój wysiłek wkładany w pańską edukację.

K.J.

Niech się nawet wytłuką nawzajem. A ta reszta co zostanie, - niech kupi sobie wielbłądy i wyjedzie na Saharę.
/Postanowiłem w sposób trochę żartobliwy zakończyć bardzo pouczającą dyskusję dwóch Panów genetyków/.

DNA mitochondrialne służy do śledzenia czasu ewolucji w liniach żeńskich. A o autosomalnym (czyli naszym własnym) DNA pogadamy dopiero wtedy, gdy dowie się Pan, jak malutkimi promilkami różnią się autosomalne DNA najmniej spokrewnionych ze sobą żyjących współcześnie ludzi.

Nawet obcy nam gatunkowo szympans ma mniej jak 2% genów innych, niż nasze.

mam pretensje do moderatora ze uzywa cos takiego na swoich lamach powinni przeprosic Pana Livkin za calkowite wypaczenie jego przeslania..