Rozumiem, że lepszy jest wyższy bo prostszy w liczeniu. A jaki to problem w liczeniu skoro obecnie wszystkie rządy na świecie stawiają na wykształcenie. To już policzenie podatku z progami przerasta możliwości absolwenta szkoły podstawowej? Dla najbiedniejszych nic się nie zmienia poza tym, że liczą 2% od swoich dochodów, a nie 15%. Zakładam, że przy tak niskich progach jak na Tajwanie nie ma żadnych odliczeń, bo to byłoby bez sensu. O to jednak Chińczyków nie podejrzewam.

Jeśli chodzi o progi podatkowe, to na Zachodzie są one znacznie wyższe niż w Polsce, biorąc oczywiście poprawkę na różnicę w dochodach.

Nikt nie zyskuje na skomplikowanym systemie? SIC!
Same zyski:
1. nikt nie jest w stanie policzyć, ile naprawdę pieniążków wpływa.
2. stosowanie wskaźnikowej księgowości kreatywnej, podwójne sumowanie tych samych kwot itd
3. podatnik musi wynająć eksperta celem pomocy w zrozumieniu - czysty zysk "ekspertów"
4. w urzędach podatkowych przerost zatrudnienia - w systemie prostym 90% urzędników możnaby zwolnić i potanieć system. Byli urzędnicy zaś mogliby zająć się dochodem, a nie konsumpcją dochodu.
5. "polityka" i pozorowane działania polityków
6. wytwarzanie w obywatelach poczucia "pochylania" się nad biednym - najpierw wpędzając biednego w ruinę
W końcu biedni muszą się skądś brać.

To tylko tak na gorąco, bez zastanowienia się. A gdybym zastanowił się dłużej - z pewnością miałbym z setkę tez obalających pana socjalistyczne stwierdzenia.

W praktyce większego absurdu nie słyszałem. Powietrze służy do oddychania. Podatek służy do wykarmienia sfery płaconej przez budżet. Im większa sfera, tym większy podatek. Im więcej socjalizmu, tym gorzej dla obywateli. Im więcej solidarności, tym więcej socjalizmu. Im więcej podatków, tym więcej biedy. Proste jak drut. Każdy socjalista i solidaruch to wróg człowieka. Każdego człowieka.

---------------------
Dlaczego w Polsce nie będzie nigdy dobrze? Bo nie ma JOW.
www.jow.pl

Nie.

Komplikacja systemu podatkowego nie jest celem samym w sobie, może dla niektórych jego twórców, których ego łaskocze, że stworzyli dzieło sztuki, na widok którego odbiorca dostaje mdłości, czy pomieszania zmysłów.

Ta komplikacja, jak Pan słusznie ujął, jest produktem ubocznym - niemniej oddaje stan umysłu jego twórców. Chcą oni wiedzieć więcej, niz to jest niezbędne - przykładem może byc podatek PCC, który generuje relatywnie małe wpływy, ale pełni funkcje "podsłuchu skarobowego" - tj. dostarcza cennych informacji o tym, co robią obywatele.
W systemie skomplikowanym podatnik zostawia wiele śladów - i o to chodzi.

Cele podatków jest realtywnie prosty. Są one potrzebne na finansowanie tego, co z różnych względów tu i teraz uznaje się za właściwe, by wykonywało państwo lub jego agendy - np. wymiar sprawiedliwości, budowa dróg oczyszczalni etc.

Te zadania, wedle ortodoksów też mogłyby być prywatne - niemniej jakaś władza jest, będzie i musi mieć co robić.

Podatek inny niz liniowy, dotyczący wynagrodzeń jest de facto przyznaniem, że władza chce ingerować w treśc umów o pracę - tj. neguje, że wynagrodzenie konkretnej osoby jest właściwe.

Ma Pan racje - że podatki i ich konstrukcja wpływa na wiele spraw. Moim zdaniem jest jednakże ułudą, że "dostrajaniem" podatków można wywołać jakieś globalne uregulowanie gospodarki w kierunku pozytywnym.
Władza może mądrze wydać pieniądze - lecz zazwyczaj robi to źle, nieefektywnie - ponieważ nie ma wiedzy i kryteriów oceny o alokacji zasobów.

"Strojenie" podatkowe jest kosztowne, demotywujące - a jednym z rzeczywistych celów, jakiemu służy, jest pozyskiwanie elektoratu - tj. stworzenie subiektywnego wrażenia u mozżliwie dużej grupy odbiorców, że władza o nich dba, co więcej, że zabiera innym, by dać im.
W konsekwencji system przeradza się w taki, w którym znaczna cześć obywateli optymalizuje parametry redystrybucyjne, a nie koncentruje się na pracy, aktywności gospodarczej etc.

Dlatego uznałem, że krytyka ze strony p. Wiesława podatku liniowego, podważanie jego sensu - w zestawieniu z tym, co mamy obecnie w Polsce przypomina bardziej retorykę polityków niż rzetelne argumenty.

Można to prześledzić na przykładzie parapodatku, jakim jest ZUS:

http://www.infor.pl/kalkulatory/skladki_zus.html#w...

...gdzie mamy 12 różnych wysokości składki wypadkowej.

Ten i inne czynniki powodują, że utrzmanie ZUS kosztyje dobrze ponad miliard dolarów rocznie, że bardzo trudno jest cokolwiek w nim zmienić, a każda zmiana kosztuje setki milionów złotych.

Naprawdę nic by sie nie stało, gdyby każdy pracownik płacił zintegorwany ZUS+PIT, w liniowej skali - a "społeczne zapotrzebowanie" na ochronę mao zarabiających załatwiono by kwotą wolna od opodatkowania - albo i nie, jeżeli stawka tak ujętego podatku byłaby dostatecznie niska.
Pragne zwrócic uwagę, że wpływy z PIT to, o ile pamiętam coś ok 15% - więc tu nawet istotne zmiany nie czynią rewolucji w budżecie.

Cena za wysokość, strukturę, formę poboru i ewidencji podatku PIT jest m.in. fakt, że znaczna część potencjalnych podatników wogóle nie uczestniczy w tym systemie (to, jak rozumiem ani Panu, ani p. Wiesławowi nie przeszkadza) - albo opuszcza Polskę.

Absurdem jest np. uczestnictwo emerytów w płaceniu podatku od dochodów osobistych - ale wynika ono własnie z tego, że ustawodawca "dostroił" system, by by "sprawiedliwy".

Podobnie, jak osoby o wysokich dochodach uciekają w podatek liniowy, w świadczenie usług - a system ich goni, mówąc że tego nie wolno, tak, a tak nie można itd.
Kosztem jest więc ciągłe srojenie - i rezygnacja z jednego z podstawowych aksjomatów dobrego państwa, że prawo, w szcególności podatkowe powinno być stabilne, przewidywalne i zachowywać umiar w skali partycypacji w dochodach obywatela.

Dzieje się to wszysto w sytuacji, w której wielkie koncerny wypłacaja sobie dywidendy bez płacenia jakiegokoliwek podatku, w której z podatków finansuje się kilkuletnie pensje w nowopowstających firmach, mających ogromne zasoby - więc w sytuacji, która jest rażąco niesprawiedliwa. Państwo, jak napisałem, w praktyce realizuje cel, by obywatel nie mógł za wysoko podskoczyć - i był dobrym parobkiem w korporacji.

Gdy mi ktoś w takiej sytuacji pisze, że podatek liniowy to już jest, a wogóle, to nie ma co się nim zajmować - to uważam to za intelektualnie nieuczciwe.

Celem Państwa powinna być zasobność i niezależność obywateli, które dają też siłę na arenie międzynarodowej. Zasobni obywatele mogą oprzeć się wielu pokusom z zewnątrz - i stać ich na finansowanie sprawnej armii - i to powinno przyświecać ustawodawcy, a nie "sprawiedliwy podział dóbr".

Nie dziwię się niczemu, szczególnie krytykom podatku liniowego - skoro profesorem ekonomii jest p. Jaonna Senyszyn. Z jej poglądami na redystrybucję.

--------------
Prawica RP (partia polityczna)