Shaking down Uncle Sam

"Warszawa podnosi stawke za amerykanska tarcze" obwieszczal naglowek artykulu w styczniowym Washington Times. O co tam chodzilo?

Polska, ktora nie tak dawno podjelismy sie bronic przed rewanzystowska Rosja, probowala wymusic na Wuju Samie setki milionow dolarow pomocy wojskowej, zanim jeszcze pozwolilaby nam na zainstalowanie systemu obrony rakietowej na jej terytorium - sytemu obrony rakietowej majacego chronic zarowno Polske jak i Ameryke.

"Stany Zjednoczone stoja wobec twardych negocjacji z Polska w sprawie planowanej tarczy antyrakietowej" informowal artykul "przy czym Warszawa domaga sie teraz by Washington wylozyl setki milionow dolarow na poprawe jej zdolnosci obronnych."

Twarda postawa Polski przypisywana byla nowemu premierowi Donaldowi Tuskowi, ktory "poruszyl wazne dla jego kraju zagadnienia korzysci i kosztow zwiazanych z systemem rakietowym."

Nie tak dawno temu prezydent US powiedzialby Tuskowi, ze my Amerykanie, nie uginamy sie przed naciskiem. Jesli amerykanski system obrony rakietowej nie jest przez Warszawe mile widzianym na jej ziemiach, to nie ma sprawy. Warszawa moze sie bronic sama. Czy musimy dzis placic Europie za przywilej bronienia Europy?

Polskie żądanie bylo szczegolnie aroganckim zwazywszy, ze Stany Zjednoczone udzielily juz Warszawie siedmiuset piecdziesiecio milionowej pomocy wojskowej. Tymczasem na poczatku marca, Tusk siedzac w Oval Office obok prezydenta Busha promienial zwyciestwem. "Doszlismy do wniosku" pomrukiwal z zadowoleniem Tusk, "ze system obrony rakietowej i modernizacja polskich sil zbrojnych ... to jeden pakiet."

Bush podkresla, ze obrona rakietowa ukierunkowana jest na Iran, gdy tymczasem polski minister spraw zagranicznych Radek Sikorski podwaza to mowiac: "Nie czujemy zagrozenia ze strony Iranu." Sikorski podtrzymuje zatem argument Vladimira Putina, ze amerykanski system obrony rakietowej w Europie Wschodniej wymierzony jest przeciwko Rosji.

Zastanowmy sie co my robimy. Po to by zainstalowac w Europie system obrony rakietowej przeciwko nieistniejacemu zagrozeniu ze strony Iranu, przekupujemy Polske sprzetem obronnym wartosci setek milionow dolarow i antagonizujemy Rosje, ktora Ronald Reagan przemienil w przyjaciela.

Wlasnie gdy Tusk odchodzil z koszykiem pelnym podarkow, Washington Post domagal sie by Bush podczas zblizajacego sie szczytu NATO w Bukareszcie otworzyl dla Gruzji i Ukrainy szybka droge do czlonkostwa sojuszu. Dlaczego Ameryka mialaby palic sie do objecia Ukrainy i Gruzji ochrona Artykulu 5 NATO, wedlug ktorego atak na Kijow lub Tbilisi traktowany bylby przez nas tak samo jak atak na Kansas czy Texas?

"Powtarzajace sie twarde posuniecia Rosji wobec Ukrainy i Gruzji - mowi Post - "ukazaly dramatycznie moskiewska determinacje zniweczenia wolnosci i niepodleglosci tych krajow ... a niedawne grozby Vladimira Putina wycelowania broni nuklearnych przeciwko Ukrainie, powinny byc sygnalem do przebudzenia sie kazdego zachodniego rzadu, ktory watpi w to czy Kijow potrzebuje obrony."

Czy Post zdaje sobie sprawe, ze to czego domaga sie jest udzieleniem Ukrainie przez Ameryke gwarancji bezpieczenstwa wobec nuklearnie zbrojnej Rosji?

W sytuacji gdy Moskwa ma prawowite roszczenia do Krymu, a wschodnia Ukraina jest gleboko zrusyfikowana, starcie Moskwa-Kijow jest zawsze mozliwe. Tylko jakie zywotne interesy US wystawione beda na niebezpieczenstwo przez wynik tego starcia? Czy wojna - byc moze nuklearna wojna - zapewniajaca, ze Ukraina zwyciezy lub nie ugnie sie podczas takiej konfrontacji jest uzasadniona?

Jesli idzie o Gruzje - kaukazkie miejsce urodzenia Stalina - to Abchazja i Poludniowa Osetia dokonaly secesji. Abchazja za przykladem Kosova oglosila niepodleglosc.

Rosja popiera obie zbuntowane prowincje. Jesli przyjmiemy Gruzje do NATO a armia rosyjska wkroczy do Abchazji, to czy Post bedzie domagal sie wyslania 82nd Airborne by walczyla w Wawozie Pankisi? Ktorzy - zdaniem Post z dwu tuzinow naszych sojusznikow w NATO wypowiedzieliby wojne, lub w imie solidarnosci z US wyslaliby swe wojska by walczyc z Rosja za Gruzje?

Czyzbysmy zatracili wszelka zdolnosc widzenia historii? 31 marca 1939 Wielka Brytania upokorzona i przerazona praskim puczem Hitlera, udzielila Polsce bezwarunkowych gwarancji wojennych. Hitler myslal ze to byl bluff i 50 milionow ludzi zginelo.

NATO to nie klub towarzyski czy forum politycznych debat. NATO jest paktem militarnym i kazdy z jego czlonkow zobowiazany jest udzielic wojskowej pomocy ktoremukolwiek z zaatakowanych czlonkow. W 1949 Ameryka debatowala dlugo zanim zdecydowala sie zawrzec ten pakt - pierwszy od 1778 roku. Dzis traktujemy te gwarancje wojenne jak zaproszenie do elitarnego country club.

Jak mamy wypelnic wszystkie te zobowiazania gdy liczaca zaledwie pol miliona zolnierzy US Army jest na krawedzi zalamania sie w nastepstwie dwu malych wojen w Afganistanie i Iraku? Kraj nasz - jak zaden dotad - nie jest w stanie sprostac swym zobowiazaniom finansowym. Wykladajac kazdego dnia $2 miliardy na pokrycie finansowania 700-miliardowego deficytu w handlu zagranicznym pozyczamy od Europy by bronic Europy, od Arabow by bronic Arabow, od Azji by bronic Azjatow. Czy ta imperialna gra nie staje sie dla nas nieco kosztowna? Stala sie taka dla Brytyjczykow circa 1945.

Patrick J. Buchanan

The American Conservative
24.03.2008